Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А46-368/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейДоронина С.А.,ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» на постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (644516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» требования в размере 29 290 000 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требования в размере 29 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-368/2017 требование ООО «Сибирь-Сервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в размере 29 290 000 рублей (основного долга), без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.062017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 ООО «Сибирь-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает, на то что обязанность отражения информации о поручительстве в своей бухгалтерской отчётности лежит на руководителе ООО «Сибагрохолдинг» (должника), но не на ООО «Сибирь-Сервис», как поручителе; закон не ставит в зависимость предъявление требования к поручителю в рамках дела о банкротстве от предъявления требования основному должнику вне рамок этого дела о банкротстве, такие выводы суда противоречат положениям статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономических интересов для предоставления поручительства не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении закона.

От общества с ограниченной ответственностью «Тобол», временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Омскводпром-сервис» (заёмщик) и ООО «Сибирь-Сервис» (займодавец) 11.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставлялся заёмщику частями на основании его устных или письменных заявок путём банковского перевода денежных средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.1 договора займа). ООО «Омскводпром-сервис» получило от ООО «Сибирь-Сервис» займ на общую сумму 29 290 000 рублей. Согласно пункту 3.1 договора займа, срок возврата суммы займа - 31 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омскводпром-сервис» по договору займа ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Сибагрохолдинг» заключили договор поручительства от 11.04.2016, по которому ООО «Сибагрохолдинг» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Сибирь-Сервис» (кредитор) за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Омскводпром-сервис» обязательств по договору займа от 11.04.2016 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручительство является солидарным. ООО «Омскводпром-сервис» 16.01.2017 получило от ООО «Сибирь-Сервис» требование об исполнении обязательства по договору, в котором солидарно обязанным лицам – заёмщику и поручителю было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 29 290 000 рублей.

По утверждению ООО «Сибирь-Сервис», заёмщик (основной должник) сумму займа не возвратил.

Пунктом 1.4. договора поручительства стороны установили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств, такие обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении в реестр требования, исходил из того, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, повлёкшей за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а единственная доказанная цель подписания договора поручительства – заявление ООО «Сибирь-Сервис» требований в деле о банкротстве, поскольку объективных следов существования такого поручительства до момента обращения с заявлением о включении требования в реестр не имеется.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что у сторон не имелось общих экономических интересов, у ООО «Сибагрохолдинг» отсутствовал экономический смысл в заключение договора поручительства.

Так, судом учтено, что руководителем должника временному управляющему представлен список кредиторской задолженности ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 10.03.2017, в котором задолженность перед ООО «Сибирь-Сервис» отсутствует, а ООО «Сибагрохолдинг» не представило ни пояснения к бухгалтерскому балансу за 2016 год (в котором выдано поручительство), ни отчёт о прибылях и убытках за этот период, содержащие на забалансовом счёте 009 информацию о договоре поручительства от 11.04.2016 на сумму 40 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Сибирь-Сервис» не объяснило разумными и добросовестными мотивами бездействие в части заявления о возврате займа одновременно в судебном порядке требования не только к поручителю, но и к заёмщику.

В совокупности изложенные обстоятельства и поведение кредитора в отношении основного должника и поручителя подтверждают неправомерную цель искусственного увеличения задолженности ООО «Сибагрохолдинг» и, возможно, освобождения от оплаты долгов других лиц, входящих в группу компаний, получивших реальное экономическое предоставление на указанную сумму займа. Именно таким образом использован потенциал группы лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника по принятию необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие у общества имущества в размере, достаточном для исполнения принятого обязательства, наличия тяжёлого финансового положения, без каких-либо экономических целей, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Сибагрохолдинг» своими правами при заключении договора поручительства, наличии действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо.

При этом ООО «Сибирь-Сервис» также действовало недобросовестно, поскольку, проявив должную осмотрительность, не могло не знать, что поручитель изначально не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 9 Постановления № 42, пункта 15.1 Постановления № 32, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности должника, в нарушение прав иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником, а также с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1