Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-246806/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246806/23-141-1905
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альппрофит» (ИНН <***>)

к АО «МСУ-1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 800 088руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альппрофит» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «МСУ-1» о взыскании 1 753 617руб. 59коп. неосновательного обогащения и 46 470руб. 87коп. неустойки по договору №2554-СМР-СМП от 09.12.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск и о принятии встречного искового заявления к производству, о чем имеются протокольные определения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2554-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023г. по делу №А40-199068/22 требования ООО «АЛЬППРОФИТ» – удовлетворены.

Взыскано с АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЛЬППРОФИТ» (ИНН: <***>) 3 100 451 руб. 75 коп. задолженности, 551 880 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.02.2023г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 262 руб. 00 коп.

Требования АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) по встречному иску – удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «АЛЬППРОФИТ» (ИНН: <***>) в пользу АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) 225 250 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 505 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований – отказано.

Произведен зачет требований.

Взыскано с АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЛЬППРОФИТ» (ИНН: <***>) 3 460 839 руб. 16 коп.

Арбитражным судом в рамках дела №А40-199068/22 установлено, что: «Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.».

«Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 3 100 451руб. 75коп. и до настоящего времени им не погашена.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 6.7. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи полного пакета исполнительной документации, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неосновательное обогащение ответчика в связи с удержанием суммы обеспечительного платежа составило 1 753 617руб. 59коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 753 617руб. 59коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату истцу в связи с тем, что последним вопреки п. 6.7. договора не передана исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2023г. по делу №А40-199068/22: «Вопреки доводу ответчика истцом как субподрядчиком, была передана ответчику вся исполнительная документация на выполненный объем работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 55-ПТО от 18.03.2021, № 79-ПТО от 01.06.2021, № 80-ПТО от 18.06.2021, № 6 от 21.06.2021, № 83-ПТО от 22.07.2021, № 87-ПТО от 07.09.2021, № 91-ПТО от 21.10.2021 с отметками ответчика о принятии.».

Ссылка ответчика на п. 6.7.1. договора, согласно которому обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работ (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору, отклоняется, судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 6.7.1. договора, учитывая, что доводам ответчика в части нарушения сроков выполнения работ и расторжения договора дана оценка в рамках дела №А40-199068/22.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 470руб. 87коп. неустойки за период с 25.08.2023г. по 16.10.2023г., которая, по мнению истца, предусмотрена п. 9.5. договора.

Вместе с тем п. 9.5. договора предусматривает, что в случае если по вине субподрядчика на генерального подрядчика будет наложен административный (или иной) штраф, за действия субподрядчика, субподрядчик возмещает генеральному подрядчику понесенные расходы на оплату штрафа в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, и/или такой ущерб может быть удержан из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, следовательно, данный пункт договора не предусматривает ответственность ответчика за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В свою очередь п. 9.6. договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно п. 6.4. договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

При этом, как это следует из условий п. 6.4. договора, данный пункт договора посвящен срокам оплаты выполненных работ, а не перечисления обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты обеспечительного платежа, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Так, п. 9.6. договора предусматривает неустойку в случае нарушения сроков платежей, указанных в п. 6.4. договора, который не касается срока возврата обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера обеспечительного платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер обеспечительного платежа не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023г. по делу №А40-94904/2022.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 431, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление - 1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альппрофит» (ИНН <***>) 1 753 617руб. 59коп. неосновательного обогащения и 30 200руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян