Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-70504/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70504/2020
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчиков: Субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице:

- Комитета финансов Ленинградской области

- Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области"

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; 2) Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой"; 3) общество с ограниченной ответственностью "производственная компания "СТРОЙМАКС"

о взыскании 6 284 800 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2020),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 14.02.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету финансов Ленинградской области (ответчик) о взыскании 6.284.800 руб. убытков, причиненные строительством транспортной развязки на пресечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург – завод им Свердлова – Всеволожск» (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск- Мельничный Ручей во Всеволожском районе ЛО за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

Определением от 22.10.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В судебном заседании от 10.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 6.284.800 руб. убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пресечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург – завод им Свердлова – Всеволожск» (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск- Мельничный Ручей во Всеволожском районе ЛО за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70504/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 отменено.

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19119/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 28.10.2021 по делу №А56-70504/2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в части приостановления производства по делу отменено. Дело передано на рассмотрение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.03.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных позициях.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 №638-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок «Санкт-Петербург – Невская Дубровка» и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова – Всеволожск» (далее – Распоряжение от 23.08.2016 №638-р) подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (84 кв.м.).

Согласно сведениям, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1 033 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч.1. На территории земельного участка расположено административное здание с кадастровым номером 47:07:1302110:133, также принадлежащее на праве собственности Истцу.

В целях реализации требований Распоряжения от 23.08.2016 №638-р, проведена работа по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: <...> уч.1, и постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

В результате раздела осуществлен кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м.

Истец полагает, что в результате строительства транспортной развязки доступ от административного здания, расположенного на участке, был полностью перекрыт строительным забором. Иной доступ к участку, согласно заключению кадастрового инженера, отсутствует.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств, причинен вред Истцу, а именно: отсутствует возможность эксплуатации административного здания по назначению, в связи с отсутствием возможности прохода и проезда к административному зданию от дороги общего пользования, а также в связи с отсутствием мест для парковки автомобилей к административному зданию и невозможности ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Невозможности полноценной эксплуатации административного здания по назначению привела к прекращению договорных отношений с арендаторами помещений в административном здании, в том числе к отказам арендаторов помещений в административном здании от продления договоров аренды.

В связи с прекращением арендных отношений истец понес убытки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что убытки в размере 6 284 800 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению, Истцом определен Ответчик как субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице комитета финансов Ленинградской области. В просительной части искового заявления истец просит взыскать убытки с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии Положением о комитете правового обеспечения Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 15.12.2015 № 480, представление интересов Ленинградской области возложено на комитет правового обеспечения Ленинградской области.

В то время как в соответствии с Положением о комитете финансов Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 №191, комитет финансов Ленинградской области обладает статусом финансового органа Ленинградской области и представляет интересы казны Ленинградской области.

При этом в соответствии с Положением о Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 №283, у Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области отсутствуют полномочия по представлению интересов субъекта Российской Федерации – Ленинградской области и (или) Правительства Ленинградской области.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что Истец отказался уточнять исковые требования в части надлежащего ответчика и в части за счет каких средств подлежат взысканию убытки, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комитет финансов Ленинградской области, комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положением ст. 31.3. областного закона Ленинградской области от 26.09.2002 №36-оз «О бюджетном процессе в Ленинградской области» указано, что защита интересов казны Ленинградской области отнесена к полномочиям главных распорядителей средств областного бюджета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» прописано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 №45-КГ20-2).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий. В частности, такими условиями являются незаконность действий и нахождение лица, причинившего вред, при исполнении служебных обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа);

- причинная связь;

- вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, Истец должен доказать факт совершения Ответчиком неправомерных действий, причинение ему вреда, размеров убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

02 марта 2021 года Истцом подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-15135/2021) о признании незаконными:

- действия Правительства Ленинградской области, связанные с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32) пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка;

- бездействие Правительства Ленинградской области, связанное с несовершением действий, направленных на изъятие земельного участка кадастровым номером 47:07:1302082:15 (с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31), полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортом от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу №А56-15135/2021 в удовлетворении заявленных требований Истцу отказано.

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 оставлены в силе, а кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

Таким образом, Распоряжение от 23.08.2016 №638-р об изъятии законно и обосновано, и подлежит исполнению.

Отсюда следует вывод, что Истцом фактически не доказаны противоправные, виновные действия государственного органа Ленинградской области (должностных лиц), не доказаны факты и размер причиненных ему убытков, требования истца фактически не обоснованы.

Таким образом, суд полагает, что Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков за счет казны субъекта Российской Федерации – Ленинградской области (не подтверждено наличие вины Ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими соответствующих обязательств, причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязанностей и возникшими у Истца убытками, размер предъявленных ко взысканию убытков), то есть Истцом не доказаны основания привлечения к ответственности, установленные статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске к Субъекту Российской Федерации – Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.