Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А47-13883/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19

Екатеринбург

16 июля 2021 г.


Дело № А47-13883/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Кредитор Горяйнов Феликс Валерьевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также заявил об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020в удовлетворении жалобы Горяйнова Ф.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 05.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, полагает, что они не были исследованы судом ни первой, ни апелляционной инстанции.

Ранее в апелляционной жалобе кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий лишил его права ознакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 31.08.2020, при этом указывал, что отчет конкурсного управляющего от 31.08.2020 и приложенные к нему документы кредитору не направлялись, и отмечал, что выводы об идентичности отчетов от мая 2020 года и от 31.08.2020 не обоснованы. В указанной части кредитор также указывал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения финансовым управляющим смс-сообщений (уведомлений) конкурсного кредитора. Кроме того, кредитор указывал, что с 19.05.2020 по 31.08.2020 финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов и не предоставлялись отчеты конкурсному кредитору. Кредитор поддерживал заявленные доводы о неполучении финансовым управляющим сведений об оружии должника у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, а также о доходах должника и его супруги у налогового органа, а также указывал на неотражение соответствующих сведений в отчете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего имуществом Атапина А.В. Савиловой Е.В., кредитор в качестве незаконного бездействия управляющего указывал на непроведение собрания кредиторов в период с 19.05.2020 по 31.08.2020, неознакомление его с материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 31.08.2020, а также неполучение финансовым управляющим сведений у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области об оружии Атапина А.В. и информации о доходах должника и его супруги у налогового органа.

Кроме того, кредитор указывал, что совокупность нарушений, допущенных Савиловой Е.В., является достаточным основанием для отстранения ее от обязанностей финансового управляющего имуществом Атапина А.В.

Отказывая в признании жалобы обоснованной и отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Федеральным законом. Законом о банкротстве возможность установления периодичности проведения собраний кредиторов путем принятия кредиторами соответствующего решения не предусмотрена, поскольку процедура банкротства гражданина является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявитель является единственным кредитором Атапина А.В., а также что в указанный заявителем период отсутствовали значимые для процедуры обстоятельства, обусловливающие необходимость проведения собрания кредиторов, учитывая необходимость минимизации текущих расходов на процедуру банкротства. Установив указанное, руководствуясь приведенными ранее положениями, суды сделали вывод, что в отсутствие необходимости согласования воли кредиторов при решении вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, и фактических, а не формальных оснований для проведения собраний в указанный заявителем период – указание кредитора о необходимости финансовому управляющему проводить собрания кредиторов ежемесячно не свидетельствует о возникновении у финансового управляющего такой обязанности.

Изучив доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по получению у уполномоченных органов сведений об имуществе и доходах должника и материалы дела, суды установили, что определением суда от 16.04.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской информации по Атапину А.В. о наличии (отсутствии) разрешения на оружие, информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного оружия за период с 2011 по дату запроса, сведения о сдаче оружия, о дате завершения лицензии на ношение и хранение оружия и то, что поступивший ответ представлен в материалы дела и отражен финансовым управляющим, в том числе в отчетах от 29.07.2020, 31.08.2020.

Указание кредитора на бездействие финансового управляющего по получению информации о доходах и имуществу должника и его супруги у налогового органа также признано необоснованным, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области по запросу финансового управляющего представлены документы в отношении супруги должника и самого должника: налоговые декларации за 2012, 2016, 2014 года в отношении Атапиной О.А., справки 2-НДФЛ в отношении Атапиной О.А. и Атапина А.В.; указанная информация отражена финансовым управляющим в отчете от 31.08.2020.

Исследовав доводы кредитора о неознакомлении его с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 31.08.2020, суды установили следующее.

Порядок ознакомления с материалами был определен финансовым управляющим и отражен в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ 15.08.2020. Согласно установленному порядку ознакомление осуществляется 28.08.2020 с 11:00 до 14:00 с предварительного уведомления управляющего по телефону. Из представленной в материалы дела переписки заявителя и управляющего судами установлено, что о намерении ознакомиться с материалами кредитор уведомил управляющего 27.08.2020 посредством смс-сообщения, в последующем, прибыв на место ознакомления 28.08.2020, Горяйнов Ф.В. не смог ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, поскольку офис был закрыт, в связи с чем обратилсяк управляющему. В ответ на данное сообщение финансовый управляющий указал на невозможность ознакомления на момент обращения в связи с нахождением в командировке в городе Санкт-Петербурге, а также сообщило том, что ознакомление не согласовано, вместе с тем уведомил о возможности ознакомления в иную дату.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему о переносе собрания кредиторов с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами к указанному собранию кредиторов, учитывая указанные ранее обстоятельства, суды в данном случае не усмотрели оснований для вывода о нарушении права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, предусмотренное статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действия (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу необоснованной и отказали в удовлетворении требований об отстранении Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Атапина А.В.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки указанию кредитора, все доводы, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам, представленным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон