Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А21-949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-949/2019
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2019) ООО «Управляющая организация «Теплостан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 по делу № А21-949/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску МУП "Тепловые сети города Балтийска"

к ООО "Управляющая организация "Теплостан"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска»

(далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» (далее – ответчик, Общество) пеней по состоянию на 15.03.2019, начисленных на задолженность по договору теплоснабжения № 94 от 01.03.2012 в размере 611 972,82 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Решение обжаловано ООО УО «Теплостан» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение, уменьшить размер неустойки на сумму произведенного перерасчета населению - 317 616,53 руб.

В обоснование жалобы ООО УО «Теплостан» ссылается на то, что ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности по договору теплоснабжения № 94 от 01.03.2012, с решением суда не согласен, считает заявленную истцом сумму задолженности в размере 4348118,58 руб. необоснованной и подлежащей уменьшению в порядке учета взаимных обязательств: в период отопительного сезона 2017-2018 зафиксированы случаи ненадлежащего теплоснабжения домов, обслуживаемых ООО Управляющая организация «Теплостан», что подтверждается Актами обследования внутриквартирной системы центрального отопления, которыми установлено, что температура в жилых помещениях не соответствует требуемым нормам, что означает предоставление услуги ненадлежащего качества. На основании Актов замеров температуры в жилых помещениях, управляющая компания произвела населению перерасчет оплаты за отопление за оказание услуги ненадлежащего качества на общую сумму 317 616,53 руб. Акты замеров были предоставлены в МУП «Тепловые сети» в конце отопительного периода с одномоментным оформлением перерасчета оплаты, что хотя не было предусмотрено законодательством, но было оговорено между истцом и ответчиком, и производилось ежегодно с 2012 г. в каждом случае оказания МУП «Тепловые сети» услуги ненадлежащего качества, включая предыдущие отопительные периоды с момента заключения договора. Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложились определенные правила поведения, которых они придерживались в течение длительного времени; оформление актов перерасчета с МУП «Тепловые сети» происходило ежегодно в конце каждого отопительного сезона по ранее оговоренной и согласованной с истцом форме; при вынесении решения судом подлежали применению сложившиеся и широко применяемые правила (обычаи) делового оборота, сложившиеся между организациями. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы представителя ООО «Управляющая организация «Теплостан» в подтверждение исправности состояния внутридомовых систем отопления, находящихся в границах ответственности ответчика, о том, что сведения о температуре теплоносителя в подающем трубопроводе (то есть в точке поставки ресурса на многоквартирный дом) хранятся в архиве теплосчетчика, где отображается не соответствующая графику температура на входе в дом и сниженный объём прохождения по тепловой системе дома теплоносителя, которые возможно затребовать в ресурсоснабжающей организации. Поскольку на оплату потребленных ресурсов МУП «Тепловые сети г. Балтийска» за период отопительного сезона 2017-2018 выставлены платежно-расчетные документы на сумму 54414367,06 руб., из которых Управляющей организацией оплачены 50066248,48 руб., оставшаяся часть задолженности в порядке учета взаимных обязательств, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 317 616,53 руб.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 МУП «Тепловые сети г.Балтийска» (теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая организация «Теплостан» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №94, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границ внутридомовых инженерных систем отопления, рассматривающихся в качестве энергопринимающего устройства, а потребитель обязуется принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.2.2. договора, расчеты за предоставленную тепловую энергию производятся ответчиком по безналичному либо наличному расчету до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного счета и акта выполненных работ.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в период отопительного сезона 2017-2018 годов составила 54 414 367 руб. 06 коп. Задолженность была частично оплачена в сумме 50 066 248 руб. 48 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты оставшейся суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В рамках дела А21-11095/2018 рассматривалось требование МУП "Тепловые сети города Балтийска" о взыскании с ООО "Управляющая организация "Теплостан" оставшейся части долга ответчика в сумме 4 348 118,58 руб.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана в полном объеме указанная сумма долга. Таким образом, доводы жалобы о том, что сумма долга, на которую истец начислил неустойку, взыскиваемую в рамках настоящего дела, определена неверна, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению, является необоснованным и подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы жалобы ответчика, ранее изложенные им при рассмотрении дела А21-11095/2018, о необходимости осуществления перерасчета на сумму 317 616,53 руб. в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, были отклонены судом, поскольку акты за ноябрь, декабрь 2017г., составленные в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям раздела Х Правил N 354.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Истец правомерно начислил ответчику на сумму долга 4 348 118,58 руб. неустойку по состоянию на 15.03.2019 на основании принятой сторонами редакции пункта 6.2.3 договора в размере 611 972 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

огласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 по делу №А21-949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян