Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-77479/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77479/2019
04 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МКП "ИКЖКХ" к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору №571 от 24.08.2016 г. (Договор) за период июнь 2019 года в размере 1591297,71 руб., неустойки в размере 39969,66 руб., неустойки в размере, установленном ч.9.3 ст.15 №190-ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 г. по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77478/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-77478/19 с ООО «УК Креатив «Солнечногорск» в пользу МУП «ИКЖКХ» взыскано 4222,29 руб. неустойки за период с 16.06.2019 по 09.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 03.03.2020 г. производство по делу возобновлено.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца, письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

С учетом пояснений истца, применяя положения ст. 124 АПК РФ, суд полагает, что правильное наименование истца МКП "ИКЖКХ".

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 629881,05 руб., увеличении неустойки до 59411,18 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на отпуск тепловой энергии, согласно которому, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать, предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Согласно п. 1.2 договора, Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из заявленного исполнителем объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п. 5.4 договора, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением № 1 к договору.

В случае отсутствия прибора учета, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 5.5 договора).

В силу п. 7.3.1 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 629881,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований частично возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы долга и неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пояснений и возражений сторон, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по фактически поставленному объему и произведенным оплатам, суд, с учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца второго пункта 13, абзаца 6 пункта 38, пунктов 42, 42(1), 43, 59 Правил N 354, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, признает расчет и контррасчет неправильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 83814,91 руб., в остальной части исковые требования по данному требованию подлежат отклонению.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается обстоятельства, имеющие критерий преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ) в части реального размера задолженности и произведенных оплат за предшествующие периоды, установленные при рассмотрении дел №№А41-55877/19, А41-77478/19, правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам №№А41-55877/19, А41-77478/19), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.07.2019 по 05.04.2019 в размере 59411,18 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В этой связи, с учётом установленного реального размера задолженности и произведенных оплат при рассмотрении дел №№А41-55877/19, А41-77478/19, условий п. 7.3.1 Договора, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о ключевых ставках, действовавших на момент частичной оплаты (переплат) и в настоящее время, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 9795,84 руб., отказав в остальной части требования.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений, соответственно, истца и ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2279,65 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1124 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" в пользу МКП "ИКЖКХ" сумму долга в размере 83814,91 руб., неустойку в размере 9795,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в фиксированной части отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы долга прекратить.

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1124 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев