Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-93502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А56-93502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Берг» и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-93502/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813 (далее – ООО «Тролза-Маркет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. «А», ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее – Комитет), о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автотехком», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, лит. «А», пом. 1Н, оф. 217-4, ОГРН 1087746785334, ИНН 7714745499 (далее – АО «Автотехком»), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

АО «Автотехком» и акционерное общество «Торговый дом «ТролзаМаркет», адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й, ОГРН 1156451014851, ИНН 6449079455 (далее – АО «ТД «Тролза-Маркет»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене взыскателя (ООО «Тролза-Маркет») в порядке процессуального правопреемства.

В процессе рассмотрения указанных заявлений в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Инспекция).

Определениями суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, заявления Банка и Инспекции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отклонены.

Определением суда от 28.05.2019 заявления АО «Автотехком» и АО «ТД «Тролза-Маркет» о процессуальном правопреемстве удовлетворены и произведена замена взыскателя на его процессуальных правопреемников: АО «ТД «Тролза-Маркет» в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности; АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Банк и Инспекция.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк и временный управляющий «Тролза-Маркет».

От Банка поступило заявление о его замене на процессуального правопреемника – акционерное общества «Берг» (далее – АО «Берг»).

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле при рассмотрении названного заявления АО «Берг».

Определением апелляционного суда от 13.03.2020 Банку отказано в удовлетворении названного заявления.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.03.2020 отменить; заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В кассационной жалобе АО «Берг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 13.03.2020 отменить; заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и АО «Берг» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 06.12.2019, согласно которому от цедента к цессионарию перешли имущественные права (требования) к ООО «Тролза-Маркет» (должнику по кредитному договору от 17.05.2017 № 00.19-3/01/053/17, заключенному с Банком).

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены третьего лица по настоящему делу, Банк обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд признали их необоснованными, отказал в удовлетворении названного заявления.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Банка, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Банк привлечен апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы последнего на определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по делу; Банк не является взыскателем по настоящему делу, следовательно правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена Банка в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-93502/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Берг» и акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева