Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А78-7876/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7876/2015
г.Чита
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 427 рублей 37 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-173д;

от ответчика – представитель не явился.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 508 304 рублей 17 копеек за период с 01.06.2014 по 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-5162/2015 и №А78-5367/2015.

Протокольным определением от 06.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.04.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 24.04.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представителем истца заявлено об уточнении иска и уменьшении заявленных требований до 501 427 рублей 37 копеек с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств суд не заявил. Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик исковые требования не признавал, просил отказать в иске полностью.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2012 между ответчиком (владелец) и истцом (перевозчик) заключен договор №47, по условиям которого перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги стрелочным переводом №170 к пути №71, локомотивом перевозчика.

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора №47 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Договором установлено количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №47 в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, в том числе вагонов, принадлежащих перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца пути, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии с пунктом 11 тарифного руководства №2; для вагонов, не принадлежащих перевозчику, плата начисляется в соответствии с пунктом 12 в размере 50% плат, приведенных в таблице №9 тарифного руководства №2.

В соответствии с памятками приемосдатчика вагонов в период с 01 по 18 июня 2014 года на железнодорожных путях общего пользования находились вагоны, прибывшие для ремонта и готовые для подачи ответчику, которые простаивали на путях станции.

По факту простоя составлены акты общей формы, подписанные ответчиком с разногласиями следующего содержания: несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей необщего пользования ООО «ВРК» на пути станции, что привело к накоплению поступивших в адрес общества неисправных вагонов на путях станции.

За указанное в актах общей формы время простоя истец начислил плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования на общую сумму 508 304 рубля 16 копеек (с учетом НДС 18%), в соответствии с пунктом 12 тарифного руководства №2 в размере 50% плат, приведенных в таблице №9 тарифного руководства №2.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика уточнил заявленные требования до 501 427 рублей 37 копеек.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №47 от 05.03.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные отношения регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предметом иска является требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Основанием иска является задержка вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устав за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением ФЭК РФ №35/12 от 19.06.2002 устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования.

Вместе с тем следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре №47 от 05.03.2012 стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Прибывшие в адрес истца для производства ремонта вагоны не принадлежат истцу, что сторонами не оспаривается.

В пункте 4.4 договора №47 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, начисляется плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в соответствии с пунктом 12 тарифного руководства №2 в размере 50% плат, приведенных в таблице №9 тарифного руководства №2.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения второго предложения пункта 4.4 договора №47 следует, что сторонами согласована обязанность платы за пользование вагонами на путях общего пользования и порядок ее начисления.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за пользование вагонами соответствовали условиям заключенного договора.

Возражения ответчика в данной части судом отконяются.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути за простой вагонов.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно представленным актам общей формы готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования истца простояли на путях общего пользования станции Хилок Забайкальской железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет грузополучателя не позднее, чем за два часа до такой подачи. Таким образом, через два часа после уведомления вагоны должны быть переданы на пути необщего пользования грузополучателя. Факты уведомления ООО «ВРК» зафиксированы в актах общей формы.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в обстоятельствах, которые явились причиной простоя вагонов.

Возражения ответчика сводятся к анализу технической возможности подачи скопившегося объема вагонов на пути необщего пользования. В тоже время ответчик неправомерно не учитывает, что в договоре стороны согласовали иное количество вместимости вагонов.

Согласно же п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно у истца отсутствовали установленные законом и договором основания для подачи ответчику вагонов в большем количестве, чем согласовал сам ответчик.

В соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ВРК" от 25.06.2012 (с изменениями на 01.01.2014), вместимость путей необщего пользования ответчика определена в общем количестве 60 вагонов, для целей маневровой работы - 56 вагонов.

Следовательно, при подаче спорных вагонов истец мог руководствоваться Инструкцией о вместимости 60 вагонов на пути необщего пользования ответчика. Расчет ответчика о вместимости 76 вагонов, включая вместимость путей для ремонта 15 вагонов, что не предусмотрено действовавшей в спорный период времени Инструкцией, противоречит договоренности сторон о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Изменения в Инструкцию от 11.11.2015 года, разработанные ответчиком спустя полтора года после простоя вагонов, в спорный период не существовали, применяться не могли и не имеют отношения к настоящему спору.

Причиной составления актов общей формы и начисления платы, предусмотренной пунктом 4.4 договора послужили: занятость путей необщего пользования ответчика ранее поданными туда вагонами, прибывшими в адрес ответчика; наличие на путях общего пользования истца вагонов, прибывших на станцию Хилок в адрес ответчика ранее спорных, по которым ранее уже были составлены акты общей формы о начале простоя, ожидающих подачи на путь необщего пользования ответчика.

В таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания подавать спорные вагоны вперед тех, что уже ожидали подачи на путь необщего пользования.

Акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были переданы ответчику на подпись. Все они подписаны представителями ответчика с разногласиями. При этом ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 3.2.4 Правил №45 обязанность при несогласии с актом общей формы имеющиеся возражения направить истцу в день составления актов либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Факт простоя вагонов свидетельствует о наличии оснований для начисления платы за пользование инфраструктурой железной дороги.

В период простоя вагонов ответчик не информировал истца о наличии неиспользованной возможности осуществить подачу вагонов на путь необщего пользования.

Также необходимо учитывать отсутствие у истца возможности регулировать количество поступающих в адрес ответчика вагонов, так как это процесс зависит только от договорных отношений ответчика со своими контрагентами, а истец как перевозчик только осуществляет их доставку.

Довод ответчика о том, что акты общей формы не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, статьей 119 Устава железнодорожного предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При отсутствии контрдоказательств у ответчика, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о причинах постановки на простой вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов, свидетельствующим о пользовании инфраструктурой перевозчика сверх нормативного срока.

Доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Данные, содержащиеся в документах истца, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Правовая позиция суда по настоящему спору соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях по делам №А78-5367/2015 и №А78-5162/2015.

Расчет платы выполнен в соответствии с Тарифным руководством №2 с применением коэффициента индексации 3,159, установленного Приказом ФСТ России от 24.12.2013 №252-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги".

Расчет платы за пользование вагонами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, по результатам исследования представленных доказательств суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №12088 от 10.04.2015 государственную пошлину в размере 16 852 рубля.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 13 029 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 029 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, остальная часть возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в сумме 501 427 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 029 рублей, всего – 514 456 рублей 37 копеек.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 823 рубля.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева