Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/24

Екатеринбург

24 декабря 2025 г.

Дело № А47-16049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-16049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество, истец) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации, Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент), KOO TAHAL Consulting Engineers Ltd (далее – KOO TAHAL) об обязании ответчиков солидарно, безвозмездно в порядке, предусмотренном контрактом от 29.04.2016, заключенным между администрацией, Министерством строительства Российской Федерации и КОО TAHAL Consulting Engineers Ltd, и распоряжением администрации от 19.12.2018 № 94-р устранить недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование обществу по концессионному соглашению от 25.04.2023 № 9-С согласно перечню, поименованному в уточнении исковых требований от 15.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алсим-строй», Оренбургская область в лице Правительства Оренбургской области.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 решение суда от 22.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен частично. На администрацию возложена обязанность устранить недостатки имущества в отношении объектов Южно-Уральского водозабора, указанные в акте осмотра имущества от 25.04.2023, являющемся приложением к акту передачи объекта концессионного соглашения и иного имущества на основании концессионного соглашения от 25.04.2023 к концессионному соглашению № 9-С от 25.04.2023 в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Оренбург. В удовлетворении требований к Департаменту и KOO TAHAL отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что недостатки объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, в силу чего истец был осведомлен о данных обстоятельствах; концессионное соглашение не должно использоваться для необоснованного перекладывания ответственности за недостатки, известные концессионеру до его заключения, на концедента; до настоящего времени ни концедентом, ни концессионером не согласованы сроки по устранению недостатков; концессионер до вынесения решения суда не предпринял достаточных усилий для урегулирования этого вопроса во внесудебном порядке. Администрация отмечает, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием об изменении сроков реализации мероприятий по концессионному соглашению, тогда как истец обратился с иным способом судебной защиты. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства ответчик вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований; концессионное соглашение не содержит императивной нормы в части финансового участия в отношении объекта концессионного соглашения; целью концессионного соглашения является привлечение частных инвестиций для развития коммунальной инфраструктуры; возложение на администрацию обязанности по финансированию ремонта противоречит этой цели и фактически перекладывает ответственность с концессионера на бюджет; поскольку спорное имущество передано и эксплуатируется истцом согласно концессионному соглашению, расходование бюджетных средств на ремонт указанного объекта нецелесообразно и противоречит условиям соглашения. Заявитель поясняет, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-Ф). Администрация указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в обращении с рассматриваемым требованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и администрацией в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 01.12.2004 № 1-1309а-6439, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда, представляющие собой муниципальное недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и залогом, права на которое никем не оспариваются, в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора по водоснабжению и водоотведению потребителей города Оренбурга.

В силу п. 1.2.1 договора аренды имущество передается в состоянии, фактически имеющемся на момент заключения настоящего договора.

Арендатор осознает и принимает на себя все риски, связанные с состоянием имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Оренбурга, вызванного длительностью его эксплуатации и изношенностью его систем, в том числе все недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент передачи имущества в силу его специфики. На момент заключения договора права на передаваемое в аренду имущество надлежащим образом зарегистрировано уполномоченным государственным органом и подтверждены соответствующими свидетельствами.

На основании п. 1.2.2 договора аренды с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, страхованию, обслуживанию и ремонту, в том числе и капитальному, передаваемого в аренду имущества переходят к арендатору.

В соответствии с п. 1.6 договора аренды арендатор принимает на себя обязательства арендодателя по выполнению технических программ и предписаний контролирующих органов в отношении передаваемого имущества.

По условиям п. 1.7 договора аренды все улучшения, вносимые в состав арендуемого имущества, признаются неотделимыми возмещению и изъятию как в период действия, так и по окончании срока действия настоящего договора не подлежат. При этом стоимость арендуемого имущества увеличивается пропорционально произведенным улучшениям. Вновь построенные объекты за счет средств инвестиционных проектов, согласованных с арендодателем, являются собственностью арендатора. Эти объекты передаются в муниципальную собственность города Оренбурга после возврата инвестиций, за счет которых они были построены.

В п. 1.8 договора аренды сторонами согласовано, что все улучшения арендуемого имущества и вновь построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются муниципальной собственностью города Оренбурга.

Между обществом и Комитетом подписано дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 1-1309а-6439/7129 к договору аренды № 1- 1309а-6439 от 01.12.2004 с перечнем недостатков, выявленных сторонами до подписания акта приема-передачи в отношении имущества (приложение № 5 к дополнительному соглашению от 29.04.2020).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 29.04.2020 недостатки, выявленные сторонами до подписания акта приема-передачи в отношении имущества, указанного в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению, отражены в приложении № 5 к настоящему дополнительному соглашению. Порядок и сроки устранения данных недостатков будут определяться на основании отдельно заключенного сторонами соглашения, которое должно быть заключено в течение 60 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Арендатор не несет ответственности за выявленные и указанные в приложении № 5 недостатки и за последствия эксплуатации имущества с данными недостатками до момента их устранения.

Между обществом (концессионер) и муниципальным образованием город Оренбург, от имени которого выступает Администрация (концедент), и субъектом Российской Федерации – Оренбургской областью, заключено концессионное соглашение от 25.04.2023 № 9-С в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Оренбург, по условиям п. 2.1 которого концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет иных средств (в том числе займов, кредитов, бюджетных средств, прочих источников) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением: - выполнить мероприятия по созданию имущества, в составе объекта концессионного соглашения (право собственности на который будет принадлежать концеденту), реконструкции объекта концессионного соглашения (право собственности на который принадлежит концеденту), вводу созданного и реконструированного объекта концессионного соглашения в эксплуатацию в соответствии с заданием и основным мероприятиями, указанными в приложении № 4 к концессионному соглашению; - осуществлять со дня, следующего за днем подписания акта передачи объекта соглашения и иного имущества на основании концессионного

соглашения, с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения следующую деятельность: холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу п. 3.3 концессионного соглашения за исключением случаев, прямо предусмотренных концессионным соглашением, концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения и иного имущества, в том числе в отношении реконструируемого имущества в составе объекта концессионного соглашения и имущества в составе иного имущества - с момента подписания акта передачи объекта соглашения и иного имущества на основании концессионного соглашения до момента его возврата концеденту или списания в порядке, установленном законодательством и настоящим концессионным соглашением (в зависимости от того, что наступит ранее).

По условиям п. 4.1 концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения в соответствии с установленным концессионным соглашением заданием и основными мероприятиями (приложение № 4 к концессионному соглашению), а также осуществить модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств иного имущества в соответствии с перечнем мероприятий, установленных приложением № 4.1. к концессионному соглашению совершив для этого все необходимые действия.

На основании п. 4.2 концессионного соглашения концедент обязан, в том числе: - в сроки и в порядке, предусмотренные концессионным соглашением, предоставить во владение и пользование концессионера объект концессионного

соглашения и иное имущество в состоянии, соответствующем их целевому назначению, указанному в концессионном соглашении (подпункт «б»); - в пределах своих полномочий оказывать концессионеру содействие при исполнении им своих обязанностей по концессионному соглашению (подпункт «г»).

В акте осмотра передаваемого имущества от 25.04.2023, составленном при подписании концессионного соглашения, в отношении объектов Южно-Уральского водозабора общества «Оренбург Водоканал» и Администрацией зафиксированы несоответствия имущества.

Зафиксированные недостатки переданного по концессионному соглашению имущества дублируют недостатки, отраженные в дополнительном соглашении от 29.04.2020 № 1-1309а-6439/7129 к договору аренды от 01.12.2004 № 1-1309а-6439, предписании МЧС от 25.12.2019 и в исковом заявлении.

Ссылаясь на выявленные недостатки переданного по концессионному соглашению имущества, возникшие не по вине концессионера, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств суды верно установили, что на дату рассмотрения спора по существу арендные правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения прекратились с заменой их на концессионные.

Факт наличия недостатков имущества сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, концессионным соглашением не урегулирован вопрос о том, за чей счет подлежат устранению недостатки, отраженные в акте приемки – передачи объектов.

Оценив условия п. 9.12, 9.13, 9.14 концессионного соглашения с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы требования к состоянию передаваемого имущества, порядку фиксации несоответствия его состояния установленным требованиям, предъявления требований по устранению выявленных недостатков, а также последствия их не устранения.

Так, стороны установили, что передаваемое концессионеру имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, должно на момент его передачи соответствовать показателям, указанным в приложениях № 2.1 - № 2.3 к концессионному соглашению, и находиться в исправном состоянии и быть укомплектованным всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми и достаточными для осуществления концессионером эксплуатации.

Несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, несоответствие такого имущества требованиям, указанным в пункте 9.12 концессионного соглашения, если такое несоответствие не могло быть выявлено при передаче объекта концессионного соглашения и иного имущества, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков, возникших по вине концедента, силами и за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером.

Если в течение срока, согласованного с концессионером в соответствии с пунктом 9.13 концессионного соглашения, недостатки объекта концессионного соглашения и (или) иного имущества не будут устранены концедентом, концессионер вправе по своему выбору: 1) устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения концедентом расходов на устранение недостатков в случае, если в соответствии с законодательством указанные расходы не подлежат учету при установлении тарифов (а концедент обязуется возместить указанные расходы не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения соответствующего требования концессионера); 2) требовать изменения сроков реализации мероприятий, предусмотренных заданием и основными мероприятиями, если выявленные недостатки не позволяют концессионеру реализовать мероприятия в определенные заданием и основными мероприятиями сроки; 3) требовать досрочного расторжения концессионного соглашения, если недостатки не позволяют концессионеру исполнять свои обязанности по концессионному соглашению либо концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения (пункт 9.14 концессионного соглашения).

Таким образом, вывод судов о том, что условиями заключенного сторонами концессионного соглашения концессионеру (истцу) предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, в том числе в судебном порядке, является правильным.

Установив, что перечень недостатков имущества, переданного по концессионному соглашению, зафиксирован в подписанном сторонами акте от 25.04.2023, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков после подписания этого акта ответчиками, суды правомерно удовлетворили иск.

Судами верно определен надлежащий ответчик - администрация как сторона концессионного соглашения (концедент), который предоставил истцу в пользование спорное имущество, и который как собственник имущества, переданного с недостатками, вправе самостоятельно определить способ устранения недостатков, в том числе будет ли это произведено в рамках гарантийных обязательств с КОО TAHAL, либо путем выбора иной подрядной организации.

Судами учтено также, что концессионное соглашение не устанавливает обязанность общества устранить недостатки объектов Южно-Уральского водозабора, заявленные в иске, которые существовали до момента заключения концессионного соглашения; расходы на устранение данных недостатков не включены в инвестиции общества; устранение данных недостатков не является предметом деятельности общества в рамках концессионного соглашения; Южно-Уральский водозабор является объектом водоснабжения, холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливается уполномоченным органом.

Принимая во внимание пункты 24 – 26, 37, 38, 46 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, суды верно указали, что в случае если истец понесет затраты на устранение зафиксированных недостатков объектов Южно-Уральского водозабора, подобные расходы истца не будут компенсированы при установлении тарифа на водоснабжение.

Отклоняя доводы администрации о том, что недостатки спорного имущества объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения и истец был осведомлен о данных обстоятельствах; концессионное соглашение не должно использоваться для необоснованного перекладывания ответственности за недостатки, известные концессионеру до его заключения, на концедента, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку еще с момента заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 1-1309а-6439 от 01.12.2004 органами местного самоуправления города Оренбурга не предпринято мер к устранению недостатков переданного в аренду муниципального имущества, а в п. 6 дополнительного соглашения № 1- 1309а-6439/7129 от 29.04.2020 к договору аренды № 1-1309а-6439 от 01.12.2004 стороны договорились, что арендатор не обязан нести ответственность за выявленные и указанные в приложении № 5 недостатки и за последствия эксплуатации имущества с данными недостатками до момента их устранения.

Далее при оформлении концессионного соглашения стороны также установили, что несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, подлежат устранению за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером.

Указанные условия Администрацией надлежащим образом не исполнены.

Истец неоднократно просил ответчиков устранить выявленные недостатки полученного в пользование муниципального имущества, однако его просьбы были оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов о несогласии с выводами судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-16049/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина