Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-10134/2022

23/2023-30977(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Дело № А56-10134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-10134/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,

дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт- Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании 324 030 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с января по ноябрь 2019 года в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Подростково-молодежный центр «Кировский», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система


Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск Компании в полном объеме удовлетворен за счет Администрации. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Агентству, Компании отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске, заявленном к Администрации.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Агентство, в оперативное управление которого распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-к были переданы помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Подводника ФИО4, дом 26, литер А. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что право оперативного управления в отношении указанных помещений зарегистрировано не было, Агентство в спорный период пользовалось и распоряжалось переданным ему имуществом, в связи с чем обязано нести бремя его содержания, в том числе путем оплаты предоставляемых коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-122646/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры, а также документы, подтверждающие порядок произведенных начислений за тепловую энергию в адрес Администрации не направлялись, а были направлены Компанией в адрес Агентства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Агентства просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Администрации.

Как следует из материалов дела, Компания в период с января по ноябрь 2019 года осуществляла теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Наличие у публичного собственника задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации и к Агентству.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Администрации, признав ее уполномоченным органом Санкт-Петербурга, обязанным нести бремя содержания спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.


В соответствии с положениями статей 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Компании является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Суды отклонили довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть признано Агентство, которому распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-рк нежилое здание, включая спорные помещения, передано в оперативное управление. Суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 1

статьи 216 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в заявленный период было зарегистрировано только право собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения; доказательств регистрации права оперативного управления на эти помещения ответчиками не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-122646/2019, на которые ссылается податель жалобы, не обладают свойством преюдиции применительно к настоящему спору, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-122646/2019, имеют отношение к другому периоду.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих порядок произведенных начислений за тепловую энергию, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленного энергоресурса (том 1, листы дела 15-23), претензии от 15.04.2021, направленные как в адрес Агентства, так и в адрес Администрации (том 1, листы дела 6-14), а также подробный расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и вентиляции, выполненный по значению тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (том 1, лист дела 69). Следовательно, Администрации была обеспечена возможность в ходе рассмотрения дела при несогласии с произведенным расчетом представить свои возражения либо подготовить контррасчет основного долга.

Поскольку расчет задолженности ответчиками документально не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили иск Общества, заявленный к Администрации как к надлежащему ответчику.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-10134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова