Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А12-10785/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.06.2020

Дело № А12-10785/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020.

от управляющего - ФИО3 по доверенности от 24.06.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда от 28.01.2019 по делу № А12-40967/2018 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществом, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.07.2019 по делу № А12-40967/2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО4

Суд установил, что имущество гр. ФИО4 подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в отношении продажи юридических лиц (п. 4 ст. 213.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Сообщением от 09.09.2019 № 4148282, опубликованным в ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО1, сообщено о проведении в форме заочного голосования собрания кредиторов гр. ФИО4, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно: земельного участка, дата возникновения собственности - 08.02.2011, кадастровый номер 34:02:000000:657.

Объявлением от 27.01.2020 № 4630619, опубликованным в ЕФРСБ, сообщено о проведении торгов имущества гр. ФИО4 в виде публичного предложения, на торги выставляется земельный участок дата возникновения собственности - 08.02.2011, кадастровый номер 34:02:000000:657:

-время начала подачи заявок - 02.03.2020,

-время окончания подачи заявок - 11.05.2020;

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Сообщением от 07.04.2020 № 4889285, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО1 в сроки продажи имущества должника внесены изменения, а именно:

-время начала подачи заявок - 02.03.2020,

-время окончания подачи заявок - 17.06.2020.

При этом, соответствующие предложения относительно изменений, финансовым управляющим ФИО1 собранию кредиторов (комитету кредиторов) гр. ФИО4 не предоставлялись.

Указанные нарушения ФИО1 не отрицает, что подтверждается его отзывом на уведомление о вызове на протокол от 23.04.2020 исх. № 2293.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО4, проживающего по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

17.04.2020арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-758/20 о необходимости явиться в Управление 27.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.04.2020 от ФИО1 поступил отзыв на уведомление о вызове на протокол, которым он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (вх.№ 14568 от 24.04.2020).

27.04.2020 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00253420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Управляющий факт правонарушения не оспаривает, пояснил, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (о продлении нерабочих дней до 30.04.2020 г.), пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий внес изменения в сроки приема заявок на участие в торгах, продлив сроки до 17.06.2020.

По мнению ответчика, проведение торгов в форме публичного предложения, по условиям которого цена имущества снижается каждые семь дней, в период пандемии коронавируса, не отвечает критерию разумности ввиду снижения деловой активности и фактической невозможности провести осмотр имущества из-за принятых актов публичных органов власти, ограничивающих свободу передвижения.

В целях недопущения нарушений прав потенциальных покупателей, а также самого должника, финансовый управляющий посчитал, что существовала необходимость переноса торгов в форме публичного предложения, в целях обеспечения интересов кредиторов.

Также ответчик учитывал, что Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочим, а также приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. Указанные ограничения, безусловно, могут повлиять на результат торгов. Данная позиция подтверждается Определение арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020 по делу N А03-17187/2014; Определение арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2020 по делу N А79-2220/2016

В связи с большой востребованностью в разъяснительной информации в условиях пандемии в Национальном Союзе профессионалом антикризисного управления создан и успешно работает оперативный штаб по содействию арбитражным управляющим и СРО арбитражных управляющих в условиях нестабильной экономической ситуации, вызванной пандемией короновирусной инфекции. Согласно данному разъяснению: действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции вправе самостоятельно определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразности продажи имущества должника в условиях действующих ограничений.

В этой связи управляющий посчитал верным подход, в соответствии с которым, арбитражный управляющий вправе принять управленческое решение относительно стратегии проведения торгов.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Энгельс, Саратовской области, ИНН <***>, место жительства по регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом десятидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.