Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-218518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218518/23-122-1714
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Бруяко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бау" (108814, Россия, г. Москва, вн.тер.г. <...>, этаж 1, помещ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (127247, <...>, эт 1 пом 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 160 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.10.2023, диплом







УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бау» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «Техностройинвест» (далее – Ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп. за период с 11.01.2022 по 26.05.2023, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.02.2024 по 12.03.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта осуществленной поставки в адрес Ответчика и бездействие последнего по его оплате, что, в свою очередь, привело к образованию у Ответчика задолженности и ущемлению прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в период с 11.01.2022 по 07.07.2022 Истец поставил, а покупатель (Ответчик) принял товар на общую сумму 16 405 300, 20 рублей, при этом за период с 03.06.2022 по 12.07.2023 покупатель оплатил поставщику полную стоимость переданного ему товара, что подтверждается платежными поручениями № 1532 от 03.06.2022. № 1692 от 22.06.2022, № 2684 от 20.10.2022, № 3301 от 19.12.2022. № 1084 от 12.04.2023, № 1460 от 12.05.2023. № 1607 от 26.05.2023 и № 2109 от 12.07.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, оплата поставленного Истцом товара осуществлена Ответчиком с нарушением установленного договором срока, что, в свою очередь, обусловило возникновение у общества как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 11.01.2022 по 26.05.2023 в размере 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии № 360 от 31.07.2023, что свидетельствует о соблюдении обществом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

При этом, Ответчиком на упомянутую претензию был дан ответ № 125 от 03.08.2023, согласно которому должник выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, возникшие между сторонами отношения квалифицируются, как сделки купли-продажи, которые регулироваться главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ стороны в универсальных передаточных документах (УПД) согласовали наименование и количество товара (предмет).

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы содержат вид, наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон и подтверждают факт продажи товаров ответчику.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом оплаты подлежащего поставке Ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, в рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом и не опровергнутому Ответчиком расчету сумма взыскиваемой неустойки за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 составила 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп.

При этом, ссылки Ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст.ст. 314 и 387 ГК РФ в части периода начисления процентов не принимаются судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что 21.01.2022, 27.05.2022 и 04.06.2022 стороны подписали спецификации № 6, № 13 и № 17 в которых определили условия поставки товара и его оплаты, что подтверждается данными спецификациями.

Согласно п. 2 заключенных спецификаций № 6, № 13 и № 17 стороны определили условия оплаты, как 100% аванс и срок его оплаты.

Однако, как видно из представленных материалов, стороны в нарушение ранее достигнутых договоренностей не применяли установленную спецификациями № 6, № 13 и № 17 предварительную оплату.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, Истец (поставщик) поставил согласованную партию товара, а Ответчик (покупатель) принял её до оплаты им аванса, что подтверждается подписанными УПД № 56 от 24.01.2022, № 57 от 25.01.2022, № 66 от 26.01.2022, № 65 от 27.01.2022, № 71 от 27.01.2022, № 81 от 28.01.2022, № 80 от 28.01.2022, № 86 от 31.01.2022, № 1631 от 31.05.2022, № 1653 от 01.06.2022, № 1667 от 02.06.2022, № 1668 от 02.06.2022, № 1685 от 03.06.2022, № 1686 от 03.06.2022, № 1703 от 06.06.2022, № 1701 от 06.06.2022, № 1760 от 08.06.2022 и № 2122 от 07.07.2022.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, стороны не применяли установленную спецификациями предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик (покупатель) обязан был произвести оплату поставленного товара непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

При указанных обстоятельствах Истцом (поставщиком) произведены расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из вышеуказанных обстоятельств за период с 11.01.2022 по 26.05.2023, ввиду чего сумма указанных процентов составила 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп.

Представленный Истцом в рассматриваемом случае расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

В свою очередь, Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и просит о снижении размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов является не договорной, а законной (ст. 395 ГК РФ), соответственно, ее размер не является чрезмерным, а общая сумма процентов зависит только от периода просрочки самого должника, тем более что в рассматриваемом случае возникновение у Истца права требовать взыскания процентов обусловлено действиями самого должника, что, соответственно, исключает его утверждение о возможности снижения суммы заявленных ко взысканию процентов.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы об обратном, обоснованные ссылкой на заключение сторонами договора № ТД210000600 от 26.05.2021, предусматривающего (п. 7.3 договора) не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку представленный Ответчиком в судебном заседании договор не подписан им самим, что, соответственно, свидетельствует о том, что указанный договор сторонами не заключен и не порождает у них ни прав, ни обязанностей, ввиду чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно осуществлен истцом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом Ответчиком не представлено доказательств исключительности факта по нарушению сроков оплаты поставленного ему Истцом товара.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, оценивая приведенные Ответчиком доводы и представленные Истцом доказательства, суд признает, что указанный обществом как поставщиком в рассматриваемых правоотношениях размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а проценты подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом требования в части взыскания процентов за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 в размере 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТД БАУ» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 282 043 (двести восемьдесят две тысячи сорок три) рубля 09 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль. Возвратить ООО «ТД БАУ» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая