Решение от 10 января 2019 г. по делу № А45-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8530/2018
г. Новосибирск
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия КиФ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 90 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 директор (паспорт, протокол от 22.11.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,   



УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее по тексту – истец, СП ООО «Сибакадемстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия КиФ" (далее – ответчик, ООО «Студия КиФ») о взыскании убытков в сумме 90 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств вины проектировщика в предъявляемых истцом требованиях.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит их несостоятельными.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены претензия от 08.02.2018, направленная в адрес ответчика 12.02.2018  (л.д. 21 т.1) и полученная последним 21.03.2018.

Исковое заявление подано  СП ООО «Сибакадемстрой» 19.03.2018. 

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, истцом нормы ст. 4 АПК РФ нарушены не были, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

26.09.2012 между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО «Студия КиФ» (подрядчик) был заключен договор № 15-12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Декабристов в Октябрьском районе города Новосибирска. 2 очередь».

Работы по данному договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной ответчиком в рамках договора №15-12 от 26.09.2012 проектной и рабочей документации (шифр 15-12) было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> и Ванцетти, 27 (стр.), что подтверждается разрешением на строительство № Ru54303000-34 от 14.02.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-356-2016 от 29.12.2016.

Приказом Главы Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 23.01.2017 №94-од указанному жилому дому присвоен адрес: <...>.

21.05.2015 между СП ООО «Сибакадемстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКк1-ГП2-А-106, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, 27 (стр.) и передать ФИО2 хозяйственную кладовую №6, находящуюся на «-1» этаже указанного жилого дома.

В связи с тем, что в хозяйственной кладовой №6, находящейся на «-1» этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, 27 (стр.) были проложены канализационные трубы, что, по мнению истца, является недостатком проектной документации, СП ООО «Сибакадемстрой» было вынуждено по этой причине соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ДКк1-ГП2-А-106 от 21.05.2015 на 20 000 рублей, согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 25.08.2017.

21.08.2013 между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО «Студия КиФ» (подрядчик) был заключен договор № 14-13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Декабристов в Октябрьском районе города Новосибирска. 3-я очередь».

Работы по данному договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной ответчиком в рамках договора №14-13 от 21.08.2013 проектной и рабочей документации (шифр 14-13) было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> и Ванцетти, 27/1 (стр.), что подтверждается разрешением на строительство № Ru54303000-255 от 20.08.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-79-2017 от 16.06.2017.

Приказом Главы Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 11.07.2017 №1582-од указанному жилому дому присвоен адрес: <...>.

06.02.2016 между СП ООО «Сибакадемстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКк1-ГПЗ-Б-012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, 27/1 (стр.) и передать ФИО3 хозяйственную кладовую №12, находящуюся на «-2» этаже указанного жилого дома.

В связи с тем, что в хозяйственной кладовой №12, находящейся на «-2» этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и Ванцетти, 27/1 (стр.) были проложены канализационные трубы, что, по мнению истца, является недостатком проектной документации, поскольку работы по строительству жилого дома выполнялись в соответствии с проектной документацией (шифр 14-13), СП ООО «Сибакадемстрой» было вынуждено по этой причине соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №ДКк1-ГПЗ-Б-012 от 06.02.2016 на 30 200 рублей, согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 03.10.2017.

12.12.2011 г. между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО «Студия КиФ» (подрядчик) был заключен договор № 27-11 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Декабристов в Октябрьском районе города Новосибирска».

Работы по данному договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разработанной ответчиком в рамках договора №27-11 от 12.12.2011 проектной и рабочей документации (шифр 27-11) было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> (стр.), что подтверждается разрешением на строительство № Ru54303000-216 от 10.07.2012 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-140 от 30.06.2014.

Приказом Главы Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 08.07.2014 №1063-од указанному жилому дому присвоен адрес: <...>.

06.02.2016   между   СП   ООО   «Сибакадемстрой»   и   ФИО1   был   заключен   договор   купли-продажи   №ДК1-ГП1-Г-176, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предать ФИО1 трехкомнатное жилое помещение (квартиру), общей площадью 77,1 кв.м., расположенную на 7 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

В связи с тем, что во время дождей по ливневой трубе вода попадала и затапливала лоджию квартиры № 176,  СП ООО «Сибакадемстрой» было вынуждено по этой причине выплатить ФИО1 40 000 рублей, согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 01.08.2017.

Таким образом, истец в результате некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации понес убытки в размере 90 200 рублей, связанные с выплатой потребителям компенсации за недостатки, выявленных в объектах недвижимости, отчуждаемых по договорам долевого участия в строительстве и купли-продажи.

Отказ в удовлетворении требований об оплате суммы убытков послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что результат работ по договорам был принят заказчиком без возражений и замечаний. На основании разработанной ответчиком проектной документации было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в разработанной ответчиком проектной документации и как следствие недостатков в построенном объекте (наличие канализационных труб в кладовых, попадание влаги в помещение) истец представил соглашения, заключенные с собственниками помещений, об урегулировании спора, согласно которым застройщик (истец) выплатил ФИО5 10 000 рублей за компенсацию морального вреда, 10 000 рублей  на приобретение нового кондиционера (взамен поврежденного, в результате затопления лоджии), 20 000 рублей за несвоевременное устранение недостатков; ФИО6 -  20 000 рублей как соразмерное уменьшение цены договора участия  в долевом строительстве в связи с прохождение канализационных труб в кладовой; ФИО3 - 20 000 рублей как соразмерное уменьшение цены договора участия  в долевом строительстве в связи с прохождение канализационных труб в кладовой.

Истцом в материалы дела представлены претензии ФИО5, ФИО2, ФИО3, также акт обследования квартиры № 176 от 23.04.2018, согласно которому установлено факт попадания воды на лоджию по ливневой трубе с вышележащего этажа.

Истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет установления качества разработанной ответчиком документации и установления причин попадания влаги в спорное помещение.

Определением арбитражного суда  от 04.09.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли проектная документация шифр 15-12 в части проектирования помещения (кладовой) № 6, расположенной на «-1» этаже по строительному адресу: <...> и Ванцетти, 27 обязательным нормам и правилам, предъявляемым к указанной документации.

2.  Соответствует ли проектная документация шифр 14-13 в части проектирования помещения (кладовой) № 12, расположенной на «-2» этаже по строительному адресу: <...> и Ванцетти, 27/1 обязательным нормам и правилам, предъявляемым к указанной документации.

При выявлении несоответствий, указать – влияют ли они на определение общей площади помещений (кладовых) либо возможность эксплуатации помещений (кладовых) в целях, обусловленных назначением помещений. 

3. Соответствует ли проектная документация шифр 21-11 в части проектирования лоджии квартиры № 176, расположенной по строительному адресу: <...> обязательным нормам и правилам, предъявляемым к указанной документации.

В случае выявления несоответствий, указать, могли они повлечь затопление лоджии квартиры № 176, расположенной по строительному адресу: <...>, по ливневой трубе с вышележащего этажа.

В дальнейшем в материалы дела поступило ходатайство эксперта,  в котором указывалось, что для ответа на поставленные вопросы представленной проектной документации недостаточно. Представленные проектные документы не содержат рабочей документации, не предоставлены чертежи, на которых присутствуют узлы, в которых содержится основная информация по поводу устройства канализационных стояков на -1 и -2 этажах здания и ливневой канализации на лоджии квартиры № 176 и идентичных лоджиях. Эксперт просил представить любые документы (акты, ведомости объемов работ, фотоматериалы и т.п.), связанные с определением недостатков или их устранением в узлах конструкций, в которых, по мнению истца, обнаружены проектные ошибки; рабочую документацию и чертежи со узлами в которых содержится информация относительно устройства канализационных стояков на -1 и -2 этажах здания и ливневой канализации на лоджии квартиры № 176 и идентичных лоджиях.

В судебном заседании 13.11.2018, назначенном для разрешения ходатайства эксперта, истец просил предоставить время для представления истребуемых экспертом документов, указывая о наличии в распоряжении истца данных документов (рабочей, исполнительной документации, актов).

Судом по ходатайству истца откладывалось рассмотрение заявления эксперта.

В судебном заседании 23.11.2018 истец представил акты осмотра иных помещений в доме. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил (без указания причин) о невозможности представить рабочую документацию и чертежи с узлами, в которых содержится информация относительно устройства канализационных стояков на -1 и -2 этажах здания и ливневой канализации на лоджии квартиры № 176 и идентичных лоджиях.

24.12.2018 от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия большинства запрашиваемых документов. В частности, указано на не представление основных проектных документов, относящихся к рабочей документации (в которых должны находиться подробные описания улов конструкций и инженерных коммуникаций).

Определением  арбитражного суда от 10.01.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 10.01.2019 надлежащим образом извещенный истец не явился, пояснения с учетом заявления эксперта не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд  дважды (05.06.2018, 31.07.2018, что отражено в определениях об отложении судебных разбирательств) предлагал истцу представить исполнительную документацию в части спорных объектов (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты качества, рабочую документацию), в рамках разрешения ходатайства эксперта истцу предоставлялось время представить указанные документы, однако истцом данные документы, при подтверждении их наличия, представлены суду и эксперту не были,  что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлен факт невозможности производства экспертизы ввиду не предоставления истцом соответствующих документов, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в разработанной ответчиком проектной документации. Представленный акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт попадание воды на лоджию, составленный без участия представителя ответчика,  сам по себе не доказывает факт наличия проектной ошибки и причинно-следственной связи между выявленным недостатком и действиями ответчика по разработке проектной документации. 

В части довода истца о наличии в хозяйственных кладовых канализационных труб, также не подтверждает наличие ошибки в проектной документации. 

Так, согласно  пункту 3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Согласно представленной проектной документацией были предусмотрены помещения «кладовые» (согласно пояснительной записке), а не «хозяйственные кладовые», как указывает истец, что, в свою очередь, позволяет размещать канализационные сети в данных видах помещений (кладовых). Проектная документация получила положительное заключение экспертизы, в которой при описании объектов указано именно на помещения - «кладовые», а не «хозяйственные кладовые».

То обстоятельство, что при выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию  уполномоченными государственными органами было указано наименование помещений – «хозяйственные кладовые», что не соответствует разработанной проектной документации и положительному заключению экспертизы данной документации, не свидетельствует о наличии на стороне проектировщика  нарушений действующего законодательства. Иного истцом не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 4317 от 13.09.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова