Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-23120/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23120/2018
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кашаров З.А. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: Якшилова Р.Н. по доверенности от 23.08.2019;

от 3-го лица: Якшилова Р.Н. по доверенности от 25.06.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38488/2019) ООО "Гидроцем" и ИП Якшилова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-23120/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРОЦЕМ"

к ИП Якшилова Д.С.

3-е лицо: ООО "Гидроцем"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ГИДРОЦЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якшиловыму Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «HYDROCEM» от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

От ответчика и третьего лица в арбитражный суд поступили заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано по причине пропуска срока подачи.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что судом неправильно определен срок подачи заявлений о возмещении судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателей жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ответчиком (Заказчик) и Якшиловой Р.Н. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, в том числе представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Производственное предприятие Гидроцем» об отказе от договора (исполнения договора) об отчуждении исключительного права на товарный знак №571756, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. (п.3.1 договора).

21.06.2018 между третьим лицом (Заказчик) и Якшиловой Р.Н. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах по делу об отказе от договора (исполнения договора) об отчуждении исключительного права на товарный знак №571756 (дело №А56-23120/2018), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 50 840 руб. (п.3.2.4 договора).

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком и третьим лицом произведена оплата юридических услуг, понесены почтовые расходы.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик и третье лицо обратились с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что они поданы за пределами установленного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оставляя заявления ответчика и третьего лица без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом по делу № А56-23120/2018 является постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019, которое на основании части 2 статьи АПК РФ вступило в законную силу немедленно после принятия. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-23120/2018 истек 28.09.2019, тогда как заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А56-23120/2018 были поданы 09.10.2019.

Вместе с тем, из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 16.06.2019, третьим лицом 24.07.2019.

Следовательно, ответчиком и третьим лицом не нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком в заявлении указано на несение судебных расходов в сумме 260 657,68 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 9 311,90 руб., почтовых расходов в размере 1 345,78 руб. В подтверждение указанных расходов ответчик ссылается на следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, проездные билеты от 27.03.2019 и 28.03.2019, платежное поручение № 861062 от 06.05.2019, почтовые квитанции.

Согласно заявлению третьего лица, им понесены судебные расходы в сумме 51 943,34 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 840 руб., почтовые расходы в размере 1 103,34 руб. В подтверждение указанных расходов третье лицо ссылается на следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018, платежные поручения от 21.06.2019 № 421 и № 422 и почтовые квитанции.

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы фактически понесены ответчиком в размере 1 345,78 руб. и третьим лицом в размере 1 103,34 руб.

Учитывая, что апелляционным судом установлена относимость почтовых расходов к спору по настоящему делу, а также их разумность, то заявления ответчика и третьего лица в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов ответчика на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 9 311,90 руб. исходит из следующего.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В обоснование несения расходов на проезд представителя ответчиком в материалы дела представлены проездные билеты от 27.03.2019 и 28.03.2019.

Вместе с тем, доказательства несения расходов на покупку билетов непосредственно ответчиком или возмещение расходов представителю на их покупку в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность несения транспортных расходов ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в данной части.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом были заключены договору оказания юридических услуг с одним и тем же представителем – Якшиловой Р.Н.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком фактически перечислено исполнителю 250 000 руб. по платежному поручению №861062 от 06.05.2019.

Третьим лицом перечислены Якшиловой Р.Н. денежные средства в размере 40 000 руб. Апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата юридических услуг произведена третьим лицом не в полном объеме.

Относимость расходов к данному делу подтверждается представленными к заявлениям доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что юридические услуги ответчику и третьему лицу оказывались одним представителем, правовая позиция была сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцом, дополнительные документы ответчиком и третьим лицом в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись, правовая позиция соответствовала ранее сформированной. Также апелляционный суд учитывает, что спор не являлся сложным, не требовал изучения большого объема документов, имеется судебная практика по аналогичным спорам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу является сумма расходов ответчика в размере 30 000 руб., третьего лица – 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявлений в остальной части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда и удовлетворить заявления ответчика и третьего лица в вышеизложенной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-23120/2018 отменить.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРОЦЕМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Якшилова Дмитрия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1345,78 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРОЦЕМ» в пользу ООО «ГИДРОЦЕМ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева