Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-24181/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-24181/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация»: ФИО1, дов. от 22.10.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Цынтару (Попа) Александра Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года

по заявлению ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «РСП» требований в размере 694 083 руб. основного долга, 67 007,26 руб. процентов и 135 000 руб. судебных издержек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСП»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в отношении МУП «РСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 20.08.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 152.

ИП ФИО2 09.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «РСП» требований в размере 694 083 руб. основного долга, 67 007,26 руб. процентов и 135 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 требования ИП ФИО4 в размере 761 090,54 руб., из которых 67 007,26 руб. проценты признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «РСП». Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-4470/21 с МУП «РСП» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по контрактам от 29.12.2017 № 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП «РСП» в сумме 694 083, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 168, 48 руб. по состоянию на 01.03.2021, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 085 руб.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «РСП».

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая требования ИП ФИО4 в размере 761 090,54 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт и размер задолженности МУП «РСП».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-4470/21 следует, что с МУП «РСП» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по контрактам от 29.12.2017 № 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории, обслуживаемой МУП «РСП», в размере 694 083 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» указывало, что контракты от 29.07.2017 № 17-23, заключенные между ИП Попа и МУП «РСП», являются фиктивными, заключенными с целью создания искусственной задолженности, в обоснование чего ссылался на состоявшийся приговор Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2022 по делу № 1-1/2022, которым ФИО6 (бывший руководитель МУП «РСП») и ФИО7 (бывший руководитель и учредитель ООО «Оникс») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что как до заключения контрактов, так и после их заключения МУП «РСП» выполняло работы по текущему содержанию территории своими силами, кроме того, МУП «РСП» имело свой штат сотрудников, которые осуществляли услуги по уборке, ремонту, благоустройству и т.д. многоквартирных домов.

Суд исходил из того, что МУП «РСП» обладало силами и средствами для самостоятельного оказания услуг многоквартирным домам, целесообразность и экономическая выгода заключения контрактов не доказана.

Приговором Красногорского городского суда от 29.04.2022 также установлено, что во исполнение преступного умысла ФИО6 и ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Оникс») совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП «РСП» решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ООО «Оникс» якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «РСП», и благоустройством прилегающей к ним территории в мкр. Павшинская Пойма г.о., заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП «РСП», в рамках их полномочий, а не силами ООО «Оникс».

В приговоре указано, что подсудимые ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение единого преступного умысла на завладение денежными средствами МУП «РСП», заведомо зная, что работы по договорам и контракту от 27.09.2017 № Ф.2017.422446 ООО «Оникс» не выполнялись, а были проведены штатными сотрудниками МУП «РСП», совершили действия, направленные на подготовку документации о совершении данных работ ООО «Оникс».

Таким образом, приговор содержит прямое указание на мнимость контракта от 27.09.2017 № 0.2017.422446.

В отношении многоквартирных домов и прилежащих к ним территорий, находящихся в управлении МУП «РСП», заключались фиктивные сделки на выполнение работ, которые фактически не осуществляются, либо исполнялись штатными сотрудниками «МУП РСП». Такие сделки заключались, в том числе с ИП ФИО2

В приговоре установлено, что ИП ФИО2 являлся нештатным сотрудником ООО «Оникс», а также лицом, через которого проходили денежные операции между МУП «РСП» и ООО «Оникс». Также согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Оникс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-4470/21 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс», ИП ФИО5 о взыскании с МУП «РСП» задолженности отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором установлена схема преступных действий по завладению денежными средствами МУП «РСП», а также принимал во внимание то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-4470/21 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, на котором кредитор основывал свои требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-24181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько