Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А65-19709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19709/2018


Дата принятия решения – 29 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тимер банк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными следующие сделки:

- соглашение о расторжении договора поручительства №1 от 15.02.2016г. №ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016;

- соглашение о расторжении договора №1 от 15.02.2016 №ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016;

- соглашение о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016;

- соглашение №1 о расторжении договора от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016;

- соглашение о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15- 4/100-2/Ф от 28.01.2016;

- соглашение о расторжении договора №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

от третьих лиц:

- ООО «Компас» - не явились,

- ООО «РегионМонолитСпецСтрой» - не явились,

- ООО «Восточный проект» - не явились,

- Временного управляющего ООО «Восточный проект» ФИО4 - не явились,

- ФИО5 – не явились,

- ООО «Новатор-71» - не явились,

- ООО «Ресейлер» - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Тимер банк», г.Казань, (истец) обратилось в суд к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань (ответчик, Фонд) с иском о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства и залога прав требования, применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное положение.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект», ФИО5, временного управляющего ООО «Восточный проект» ФИО4, ООО «Новатор-71» и ООО «Ресейлер».

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2018 заявил ходатайство об объединении дела №А65-11894/2017 и дела №А65-19709/2018 в одно производство.

Принимая во внимание нормативно установленные сроки рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что объединение данных дел для совместного рассмотрения не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия и может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса по делу №А65-11894/2017, определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

21.12.2018 от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11894/2017.

Истец представил доказательство направления копии иска в адрес третьих лиц, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Ответчик представил доказательство вручения отзыва третьим лицам, возражал против удовлетворения ходатайства.

Документы приобщены в материалы дела.

Суд, учитывая мнение сторон, принимая во внимание, что на дату судебного заседания 24.12.2018 решение от 26.11.2018 по делу №А65-11894/2017 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба сторонами по делу №А65-11894/2017 не подана и апелляционным судом не принята, обстоятельства и доводы, изложенные сторонами по настоящему спору отличаются от доводов приведенных сторонами по делу №А65-11894/2017, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А65-19709/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11894/2017.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительными соглашения о расторжении договоров поручительства и залога прав требования, в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение просил иск не рассматривать.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований судом принято.

Судом рассматривается иск о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 15.02.2016г. №ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора №1 от 15.02.2016 №ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016;

- соглашения №1 о расторжении договора от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15- 4/100-2/Ф от 28.01.2016;

- соглашения о расторжении договора №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, считает, что соглашения о расторжении обеспечительных сделок, были направлены на причинение вреда банку, поскольку не имели объективного экономического смысла, поскольку банк без видимых причин не может отказаться от обеспечения обязательств, которые не исполнены. Поведение кредитора отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), тем более совершающего такой отказ непосредственно в день заключения обеспечительных сделок, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Нарушение органами управления банка обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок о расторжении обеспечения на заведомо невыгодных для банка условиях, указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель, поручитель, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поскольку считает, что договора поручительства и залога являются мнимыми сделками, так как были заключены, в период проведения проверки «Тимер банка» Центральным Банком Российской Федерации, с целью повышения рейтинга Банка (его показателей), повышения ликвидности заключенных кредитных договоров с ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект», одновременное (в один день) заключение договора поручительства, залога прав требований и их расторжение свидетельствует об изначальном отсутствии воли сторон на создание обязательств по договору поручительства, на формальное подписание договора поручительства и залога, подтверждением чего, по мнению ответчика, является не выполнение сторонами ничего из того, что было предусмотрено договором поручительства и залога, а также на отсутствие общих экономических интересов у НО «ГЖФ при Президенте РТ» с ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект». В этой связи ответчик полагает, что поскольку договоры поручительства и залога являются мнимыми сделками, то Банку не был причинен вред расторжением ничтожных сделок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили, считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьи лиц.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ПАО «Тимер Банк» (по договору банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (по договору клиент) был заключен депозитный договор №ДД/14/16 по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 62 700 000 рублей, на депозитный счет №41904810600010000002. (том 1 л.д.15). Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2014 заключенному банком с ООО «Компас» и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства №ДОКВЮ/0039/14 от 28.01.2016, заключенного между «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых (пункт 4). Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора №ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца (том 1 л.д.16). Дополнительным соглашением №1-2 от 15.07.2016 стороны изменили дату возврата депозита - 28 декабря 2016 года (том 1 л.д.16, оборот).

28.01.2016 между ПАО «Тимер Банк» (по договору банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (по договору клиент) был заключен депозитный договор №ДД/15/16 по условиям которого до 29.01.2016 клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 400 000 000 рублей, на депозитный счет №41906810400010000242 (том 1 л.д.17). Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.02.2015, заключенному банком с ООО «РегионМонолитСпецСтрой» и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016 заключенного между «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых (пункт 4). Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора №ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца (том 1 л.д.18).

15.02.2016 ПАО «Тимер Банк» (по договору банк) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (по договору клиент) был заключен депозитный договор №ДД/27/16 по условиям которого до 04.03.2016г. клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 350 000 000 рублей, на депозитный счет №41906810700010000243 (том 1 л.д.19). Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2015, заключенному банком с ООО «Восточный проект» и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016 заключенного между «Тимер Банк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ». На сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых (пункт 4). Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора №ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца (том 1 л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас» по кредитному договору <***> от 16.12.2014 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства №ДОКВЮ/0039/14-3 от 28.01.2016 и договор о залоге прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3 от 28.01.2016 (права требования по депозитному договору №ДД/14/16 от 28.01.2016).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору <***> от 05.02.2015 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016 и договор о залоге прав требования № ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 (права требования по депозитному договору №ДД/15/16 от 28.01.2016).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный проект» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 между Банком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» были заключены договор поручительства №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016 и договор о залоге прав требования № ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 (права требования по депозитному договору №ДД/27/16 от 15.02.2016).

Ранее в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас» по кредитному договору <***> от 16.12.2014 между Банком и ООО «Новатор-71» 24.12.2014 был заключен договор поручительства №ДОКВЮ/0039/14-1 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства №ДОКВЮ/0039/14-2 (т.2 л.д.60-62).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный проект» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 между Банком и ООО «Новатор-71» 09.07.2015 был заключен договор поручительства №ДОКЛЮ/0015/15-2 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства №ДОКЛЮ/0015/15-1 (т.2 л.д.152-154).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по кредитному договору <***> от 05.02.2015 между Банком и ООО «Новатор-71» был заключен договор поручительства №ДОКЛЮ/0002/15-2 и с ООО «Ресейлер» заключен договор поручительства №ДОКЛЮ/0002/15-1 (т.3 л.д.102-103, 106).

Также ООО «Новатор-71» и ООО «Ресейлер» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект» заключены договора о залоге.

Как указал в иске истец, ответчик в письме от 30.06.2017 указал на то, что договора поручительства №ДОКВЮ/0039/14, №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016 и договора залога прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3, №ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 и №ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 по депозитным договорам расторгнуты, подлинники соглашений были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №А65-11894/2017.

Считая соглашения о расторжении договоров поручительства и договоров залога недействительными по основаниям ст.170, п.2 ст.174 ГК, ст.10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям пунктов 1 и 2 ст.61.2, п.11 ст.189.40 Закона о несостоятельности, истец обратился с иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (поручитель) и «Тимер Банк» (ПАО) (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ООО «Компас», по кредитному договору <***> от 16.12.2014, ООО «РегионМонолитСпецСтрой», по кредитному договору <***> от 05.02.2015, ООО «Восточный проект», по кредитному договору <***> от 09.07.2015, 28.01.2016 заключены договоры поручительства №ДОКВЮ/0039/14, №ДОКЛЮ/0002/15-4 и 15.02.2016 заключен договор поручительства №ДОКЛЮ/0015/15-4.

Также в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц между истцом и ответчиком заключены договора залога прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3, № ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 и № ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 по депозитным договорам.

Соглашениями от 28.01.2016 и 15.02.2016 заключенными между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и «Тимер Банк» (ПАО) договора поручительства и договора залога прав требования по депозитным договорам расторгнуты, также в соглашении о расторжении договоров залога прав требования стороны согласовали, что депозитные договора ДД/14/16 от 28.01.2016, №ДД/15/16 от 28.01.2016 и №ДД/27/16 от 15.02.2016 перестают быть гарантийными (т.1 л.д.9-14).

Представитель истца указал, что сделки по расторжению договоров поручительства и залога совершены в ущерб интересам должника и не могут подтверждать отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора поручительства и залога ввиду их подписания в один день, иного обеспечения в исполнение обязательств ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект» Банк не получил. Тимер Банк, заключив договора поручительства и залога, признавал их, отчитывался в ЦБ РФ, в кредитном досье оспариваемые соглашения о расторжении договоров отсутствовали, более того, Фонд также отражал в отчетности договора поручительства, получал проценты по депозитным договорам.

Поручительство и залог является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечет (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), и недействительности оспариваемого соглашения о его расторжении, как части указанной сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день подписания договоров поручительства и залогов прав требования 28.01.2016 и 15.02.2016 между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных договоров.

Довод истца о том, что ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект», поскольку кредиты третьими лицами были получены с целью строительства жилых домов, ответчик занимается обеспечением развития жилищного строительства в Республике Татарстан, суд считает несостоятельным ввиду недоказанности.

Действительно согласно Уставу Фонда (т.1 л.д.122-128) целью НО «ГЖФ при Президенте РТ» являются действия, направленные на обеспечение развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе реализация жилья на принципах социальной ипотеки, ипотечного кредитования граждан и юридических лиц.

Однако данное обстоятельство не может подтверждать наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьими лицами в отсутствие письменных доказательств.

Таким образом, договоры поручительства и залога заключены в отношении лиц ООО «Компас», ООО «РегионМонолитСпецСтрой», ООО «Восточный проект», не состоящих с НО «ГЖФ при Президенте РТ» ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника.

Довод истца о том, что при расторжении договоров поручительства и залога, между Банком и Фондом, встречного обеспечения от заемщиков предоставлено не было, суд считает не состоятельным, ввиду того, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу, у него отсутствует обязанность подтверждать собственную добросовествность.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях Фонда признаков злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Более того, кредиты третьим лицам Банком были выданы не в связи с предоставлением обеспечения поручительством и залогом со стороны Фонда.

Приказом Банка России от 20.02.2017 в отношении ПАО «Тимер банк» с 21.02.2017 введена временная администрация.

Наиболее вероятной целью выдачи поручительств и предоставление залога с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства и залогов является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015 совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следовательно, то обстоятельство, что истинные мотивы одновременного заключения договоров поручительства и залога и их расторжения суду не раскрыты, не препятствует суду оценить заключенные сделки как мнимые.

Банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и предоставление залогов и расторжения договоров поручительства №ДОКВЮ/0039/14, №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016 и договоров залога прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3, №ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 и №ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 по депозитным договорам.

При этом факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что поручаясь за обязательства третьих лиц, Фонд не имел намерения предоставить реальное поручительство и залог, а Банк не имел намерения этих поручительств и залогов требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, то есть воля каждой из сторон договоров поручительства №ДОКВЮ/0039/14, №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016 не была направлена на достижение цели выдачи поручительства, а договоров залога прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3, №ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 и №ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 по депозитным договорам не была направлена на достижение цели предоставления залога.

Одновременное заключение и расторжение договоров поручительства и залога суд считает обстоятельством, свидетельствующим о том, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности, пропущенный конкурсным (внешним) управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Истец пояснил, что о наличии соглашений о расторжении договоров поручительства и залога, Банку стало известно лишь из письма Фонда 30.06.2017, исковое заявление в суд Тимер Банк подано через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 25.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что сделки подлежат признанию недействительными по п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельным, поскольку указанный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. ст.61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку кредиты банком были выданы в отсутствие договоров поручительства и залога со стороны Фонда, Фонд не являлся аффилированным лицом ни с Банком, ни с третьими лицами, об отсутствии предоставленных со стороны основных заемщиков по кредитным договорам иных обеспечений ответчику не могло быть известно, Банк в период подписания и расторжения договоров поручительства и залога 28.01.2016 и 15.02.2016 не находился в стадии банкротства, признакам неплатежеспособности Банк не отвечал, временная администрация введена 20.02.2017, суд считает, указанные нормы закона к спорным правоотношениям не применимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенные между Банком и должником договора поручительства №ДОКВЮ/0039/14, №ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28.01.2016, №ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15.02.2016, а договора залога прав требования №ДОКВЮ/0039/14-3, №ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28.01.2016 и №ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15.02.2016 являются мнимыми сделками, а значит, ничтожными сделками, оспариваемые соглашения о расторжении указанных договоров - недействительными, так они заключались для оформления мнимой сделки и является его составной частью.

Довод истца о том, что в рамках дела №А65-11894/2017 уже дана оценка соглашениям о расторжении договоров поручительства и залога, подписанных между Банком и Фондом и судом соглашения признаны ничтожными, суд считает несостоятельным, поскольку судебный акт по делу №А65-11894/2017 в законную силу не вступил, более того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком был приведен довод о том, что сами договора поручительства и залога являются мнимыми сделками, данный довод не заявлялся при рассмотрении дела №А65-11894/2017, в связи с чем судебный акт на настоящему спору принят с учетом иных доводов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 15.02.2016г. №ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016, соглашения о расторжении договора №1 от 15.02.2016 №ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016, соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28.01.2016, соглашения №1 о расторжении договора от 28.01.2016 №ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016, соглашения о расторжении договора поручительства №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15- 4/100-2/Ф от 28.01.2016, соглашения о расторжении договора №1 от 28.01.2016 №ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28.01.2016 недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова