Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-32061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32061/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Асбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС

о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 4/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,


при участии в судебном заседании

от заявления: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС от 22.03.2017 № 4/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве основания заявленных требований заявителем указано, что предписание содержит положения, нарушающие права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя, требование об устранении нарушений правил пожарной безопасности, заключающееся в не оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений неврологического отделения в срок до 01.03.2018г., ущемляет права учреждения, поскольку проводимые ремонтные работы в здании не завершены по причине отсутствия финансирования бюджетного учреждения, здание неврологического отделения не функционирует, в связи с чем, устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию нецелесообразно. При этом заявителем указано, что Администрацией ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» приняты меры, предупреждающие причинение вреда здоровью населения, в том числе меры несанкционированного доступа людей в здание: в настоящее время лечебная. Хозяйственная деятельность в здании неврологического отделения не осуществляется.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Из представленного в материалы дела отзыва на заявленные требования следует, что в здании неврологического отделения выполнялись работы капитального характера, здание числится на балансе, состоит на техническом учете объектов недвижимого имущества в Асбестовском БТИ. Кроме того, согласно актам о приемке ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 04.06.2015, от 25.09.2015г., от 23.10.2015г., от 31.10.2015г. приняты в эксплуатацию: электромонтажные работы, кровля, чердачные перекрытие, санитарная комната в здании неврологического отделения, отопление.

Также, представитель заинтересованного лица пояснил, что здание неврологического отделения сообщается общей галереей со зданием терапевтического корпуса, а также подземными переходами между зданиями больницы, в связи с чем, в случае возникновения пожара в здании неврологического отделения ввиду отсутствия установки автоматической пожарной сигнализации, опасные факторы пожара могут распространяться в здания других корпусов больницы, в том числе и терапевтического корпуса, который является объектом с массовым пребыванием людей.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2017 № 4 в период с 21.02.2017 по 23.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» по адресу: <...> целью контроля исполнения предписания от 13.04.2016 №19/3/9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности: в здании неврологического отделения служебные помещения (ординаторские, процедурные кабинеты, палаты и т.д.) ЛОР отделение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2017 №4.

22.03.2017 заинтересованным лицом вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 4/1/4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок 01.03.2018.

Полагая, что предписание от 22.03.2017 №4/1/4 является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 6 от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Заявителем нарушены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)».

Заявитель пояснил, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.05.2011 на ГБУЗСО «Городская больница № 1 г. Асбест» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в здании неврологического отделения, расположенного по адресу: г.Асбест, Больничный городок, д.4.

Во исполнения решения суда, заявителем в период с 2014г. по 2015г. проведена часть ремонтных работ в здании неврологического отделения, однако в связи с отсутствием финансирования бюджетного учреждения ремонтные работы не могут быть завершены, как и не могут быть осуществлены противопожарные мероприятия в здании. По мнению заявителя, поскольку здание неврологического корпуса не функционирует, в связи с закрытием неврологического корпуса для проведения капитального ремонта, то установить автоматическую пожарную сигнализацию невозможно и нецелесообразно.

Довод заявителя об отсутствии его вины по причине недостаточности финансирования, не принят судом, поскольку на заявителя действующим законодательством возложена обязанность принятия всех необходимых мер противопожарной безопасности независимо от наличия и отсутствия финансирования собственником.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на учреждении, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Вина учреждения, которое владеет и пользуется имуществом на праве оперативного управления, выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за их соблюдением, в непринятии всех необходимых мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя об отсутствии необходимости установки автоматических противопожарных установок, в связи с закрытием неврологического корпуса для проведения капитального ремонта судом также отклонен, исходя из следующего:

В соответствии с Законом о пожарной безопасности обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, требование об установке автоматической пожарной сигнализации является необходимым условием осуществления заявителем своей деятельности.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что здание неврологического отделения сообщается общей галереей со зданием терапевтического корпуса по адресу: <...>, а также подземными переходами между зданиями больницы. В случае возникновения пожара в здании неврологического отделения, ввиду отсутствия установки автоматической пожарной сигнализации, он не будет обнаружен на ранней стадии его развития и опасные факторы пожара распространятся в здания корпусов больницы, в том числе и терапевтического корпуса, который является объектом с массовым пребыванием людей. На данном объекте имеются лица с ограниченными возможностями здоровья, маломобильные граждане.

Довод заявителя о том, что согласно ст. 4 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает в отношении объектов постройки до вступления данного закона в силу требования относительно средств пожарной защиты не распространяется судом отклонен, поскольку в оспариваемом предписании указана ссылка на п. 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», который идентичен требованию приложения А, п. А 4, п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 №175) и не устанавливают более высокие или низкие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» определено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, неверно указано, что с ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Однако при оглашении резолютивной части судом не было указано на взыскание с заявителя государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.06.2017 №2654, а в удовлетворении требований отказано, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Таким образом, в связи с произведенной заявителем уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, допущенная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.В. Ковалева