Решение от 7 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1356/2025
город Вологда
08 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании 1 704 175 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

при участии (до перерыва 08.12.2025) от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ООО «Энергопроект Центр» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, от ООО «Ремстрой» (до перерыва 08.12.2025) – ФИО3, директора на основании приказа № 1 от 15.03.2024; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс» ОГРН <***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Центр» (далее – ООО «Энергопроект Центр» ОГРН <***>, ответчика), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 704 175 руб. 86 коп., с учетом уточнений истца от 17.12.2025, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27 марта 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 22 апреля 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>, далее - Компания).

Определением суда от 23.10.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»).

Протокольным определением от 08.12.2025 по ходатайству истца суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика ООО «Ремстрой».

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что выполнял проектно-изыскательские работы по заданию ООО «Ремстрой», которое, в свою очередь, обязалось выполнить спорные проектные работы по поручению ООО «Энергопроект Центр». При этом истцом договор на выполнение спорных работ не заключался, акты выполненных работ в адрес ООО «Ремстрой» не направлялись. В подтверждение факта выполнения спорных работ для ответчиков представлена в материалы дела переписка из мессенджера ватсап.

Протокольным определением от 18.12.2025 суд отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку показания указанных лиц не являются существенными для разрешения настоящего спора, так как не позволят суду определить объем фактически выполненной работы для ООО «Ремстрой» и стоимость указанных работ.

ООО «Энергопроект Центр» в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что с истцом договорных отношений не имеет, в числе своих контрагентов такой организации никогда не числилось. При этом пояснил суду, что во исполнение своих обязательств по договору от 19.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного с Компанией, ООО «Энергопроект Центр» поручил выполнить спорные работы ООО «Ремстрой» без заключения письменного договора.

ООО «Ремстрой» в отзыве, его представитель в судебном заседание с иском не согласились. Директор ООО «Ремстрой» пояснил суду, что для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, привлек, без заключения договора, компанию истца, которой поручил провести полевые работы и взаимодействие на месте с согласующими организациями проектных и технических решений. Указал, что за выполнение порученных работ истцу было выплачено 360 000 руб., при этом, пояснил, что расценки сторонами предварительно не согласовывались, акты приема-передачи выполненных работ не оформлялись.

Компания в отзыве, ее представитель в судебном заседание пояснили, что на выполнение проектно-изыскательских работ заключены 19.12.2019 договоры с ООО «Энергопроект Центр». Сведений о привлеченных для выполнения спорных работ субподрядчиках получено не было.

В судебном заседание 08 декабря 2025 года объявлялся перерыв до 18 декабря 2025 года 16 часов.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания закупочной комиссии от 04.12.2019 между Компанией и ООО «Энергопроект Центр» заключены семь договоров от 19.12.2019 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация ООО «Энергопроект Центр» разработана и передана Компании, оплата произведена.

Как установлено судом, предъявленные истцом в иске спорные работы являются предметом указанных договоров. Истец утверждает, что проектные работы для генерального заказчика - Компании фактически выполнило ООО «Вектор плюс» по заданию ответчиков. Однако документального подтверждения осуществления проектных работ непосредственно по заданию ответчиков истец не представил.

Из представленной истцом в материалы дела проектной документации невозможно идентифицировать, что проектная документация, полученная Компанией от ООО «Энергопроект Центр, выполнена непосредственно сотрудниками ООО «Вектор плюс», поскольку документация истца не соответствует техническому содержанию и количеству документации, представленной ПАО «Россети».

Вместе с тем, ООО «Энергопроект Центр» отрицал факт привлечения истца для выполнения проектных работ в рамках заключенных с Компанией договоров.

По утверждению представителей ООО «Энергопроект Центр» и ООО Ремстрой» фактически спорные работы выполнялись на правах субподрядчика - ООО «Ремстрой» на основании заключенного между сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.02.2020, работы выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 14.12.2020, 31.12.2020 № 1, оплата произведена. Взаимных претензий ответчики друг к другу не имеют.

При этом директор ООО «Ремстрой» пояснил суду, что для выполнения части спорных работ была привлечена компания истца без заключения письменных договоров, без согласования условий выполнения работ и расценок их стоимости.

Со слов представителя ООО «Ремстрой» основной объем работы, переданный истцу, включал себя полевые работы на месте с согласующими организациями проектных и технических решений, которые проверялись и корректировались со стороны ООО «Ремстрой». За работы, фактически выполненные истцом по заданию ООО «Ремстрой», на счет компании истца последним перечислено 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 25.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за проектно-изыскательские работы, выполненные ООО «Вектор плюс» для ООО «Ремстрой» и ООО «Энергопроект центр», поскольку истцом не доказано фактические выполнение спорных работ на заявленную сумму.

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательное поведение истца в ходе судебного разбирательства, а именно, истец, меняя свою позицию относительного установления заказчика спорных работ. Первоначально предъявил свои требования о взыскании стоимости за фактически выполненные работы к ООО «Энергопроект центр». После того как ООО «Энергопроект центр» документально подтвердил тот факт, что фактически выполняло спорные работы на правах субподрядчика ООО «Ремстрой», которое, в свою очередь, представило доказательства наличия взаимоотношений с истцом по частичному выполнению спорных работ, истец изменил свою позицию относительно непосредственного заказчика. Такое поведение стороны судом расценивается как недобросовестное.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова