Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-228394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228394/23-62-1876
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ" (142134, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, 32А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: <***>), 2. ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии:

От истца 1 - ФИО4 (доверенность от 11.09.2023, диплом).

От истца 2 - не явился, извещен.

От ответчика - ФИО5 (доверенность от 26.07.2023, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, оформленной в виде Дополнительного соглашения №6 от 20 июня 2022г. к договору займа №3 от 20 июня 2008г. между ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО3

Определением от 19.12.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в дело в качестве соистца привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением корпоративного порядка одобрения сделки, в ущерб обществу и с прерогативной выставления личных имущественных интересов над интересами общества.

Истец 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ФИО6 в период с 24.10.2011 по 23.08.2023 являлся генеральным директором ООО «Чистые Решения.

С 23.08.2023 генеральным директором ООО «Чистые Решения» избран ФИО7

24.08.23г. в адрес ФИО3 отправлено письмо с требованием передать документацию ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ». До настоящего времени бывший Генеральный директор ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО3 имущество Общества, его документацию, в том числе договоры, вновь избранному генеральному директору ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» не передал.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела 02-17931/2023 в Щербинской районном суде г. Москвы в судебном заседании 02.10.2023 обществу стало известно о заключении 20 июня 2022г. Дополнительного соглашения №6 к договору займа №3 от 20 июня 2008г., согласно которому установлена повышенная процентная ставка в 20%.

Сторонами Дополнительного соглашения №6 от 20 июня 2022г. к договору займа №3 от 20 июня 2008г. являются ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» и ФИО3

В связи с тем, что на дату подписания указанного Дополнительного соглашения ФИО3 являлся одновременно генеральным директором ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» и заимодавцем по договору займа №3 от 20 июня 2008г. в совершении указанной сделки имеется заинтересованность ФИО3

По мнению истца, поскольку ФИО3 являлся на дату сделки не только единоличным исполнительным органов Общества - его генеральным директором, но и участником ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» с долей участия в уставном капитале в размере 34%, и заимодавцем по договору займа № 3 выступал он же, сделка, оформленная в виде Дополнительного соглашения № 6 от 20 июня 2022г. к договору займа №3 от 20 июня 2008г. относится к сделкам с заинтересованностью.

Бывший генеральный директор ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО3 ни до совершения оспариваемой сделки, ни после её совершения требования ст. 45 Закона об ООО не исполнил - он не сообщил Обществу и его участникам о совершении сделки, не уведомил Общество о наличии заинтересованности в совершении данной сделки, и даже не пытался получить одобрения Обществом данной сделки, в том числе на общем собрании участников ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ», состоявшемся 23.08.2023г., в котором от его имени принимал участие ФИО5 на основании доверенности.

Также ФИО3, являясь генеральным директором Общества, не известил от имени Общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества, нарушив положения п.З ст. 45 Закона об ООО.

Уставом ООО «ЧИСТЫЕ РЕШЕНИЯ» иной порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не установлен.

До настоящего времени общим собранием участников Общества данная сделка не одобрена. Данная сделка не относится также к числу сделок, совершаемых Обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Совершение данной сделки очевидно не соответствовало интересам Общества, поскольку Дополнительным соглашением № 6 для Общества как заемщика устанавливались повышенные проценты по договору займа № 3 от 20.06.2008г. Кроме того, подписанием данного документа как со стороны Общества (заемщика), так и со стороны заимодавца, генеральный директор ФИО3 продлил срок исковой давности по договору займа № 3 от 20.06.2008г.

По мнению истца, ФИО3 при совершении сделки действовал недобросовестно

Совершение сделки повлекло выплату процентов по договору займа № 3 в повышенном размере, чем были нарушены интересы иных участников Общества, которые не давали согласия на совершение сделки и не были о ней даже уведомлены.

При этом повышение процентной ставки по займу до 20% годовых не может быть объяснено повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ставка по займу согласно Дополнительному соглашению № 6 была установлена в четкой цифре - 20% годовых - и не была снижена впоследствии со снижением ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, совершив данную сделку с заинтересованностью с нарушением требований ст. 45 Закона об ООО, бывший генеральный директор Общества ФИО3 причинил вред интересам Общества, приобретя право на часть принадлежащего Обществу имущества (получение повышенных процентов по займу, продление срока исковой давности) по сделке, не одобренной незаинтересованными участниками Общества, совершение которой не соответствует закону.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению №6 от 20 июня 2022г., п. 1.3 ставка процента за пользование займом устанавливается в размере 20 процентов годовых и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения на к настоящему договору, подписанному обеими сторонами.

Соглашением от 20.06.2022 о внесении изменений в дополнительное соглашение № 6 от 20.06.2022 п. 4 соглашения изложить в следующей редакции: соглашение ступает в силу со дня принятия общим собранием участников ООО «Чистые Решения» решения об его одобрении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункта 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50); по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

С учетом указанных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подписание сторонами оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа, которым процентная ставка по договору займа была увеличена с 9 процентов до 20 процентов не привело к возникновению у Ответчика права, а у Общества обязанности по уплате процентов по договору займа по повышенной ставке, поскольку это соглашение в отсутствии решения общего собрания участников ООО «Чистые Решения» об его одобрении не вступило в силу.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оспариваемая сделка не привела к взысканию с Общества повышенных процентов. Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого Щербинским районным судом г. Москвы (дело № 02-17931/2023) является требование Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 20 июня 2008 г. без учета оспариваемого Истцом дополнительного соглашения к договору займа; размер взыскиваемой по договору займа задолженности по состоянию на 31 июля 2023 г. составляет 10 403 701 руб. 30 коп. и включает основной долг - 8 740 000 руб., проценты - 1 663 701 руб. 30 коп., рассчитанные по ставке 0 процентов годовых за период с даты предоставления займа по 01 июня 2012 г., по ставке 5 процентов годовых с 02 июня 2012 г. по 20 июня 2020 г., по ставке 9 процентов годовых с 21 июня 2020 г.

По условиям договора займа № 3 от 20 июня 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20 июня 2020 г.) срок возврата займа и уплаты процентов - 20 июня 2023 г. При этом оспариваемое Обществом дополнительное соглашение № 6 от 22 июня 2022 г. не содержит условия об изменении срока исполнения обязательств заемщика. По этой причине утверждение Общества о продлении срока исковой давности фактом заключения оспариваемой сделки является ошибочным, поскольку оспариваемая сделка не изменила течение срока исковой давности (совершена до истечения срока исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку оспариваемая истцами сделка, совершенная под отлагательным условием, не повлекла изменение (увеличение) процентной ставки по договору займа в отсутствия решения общего собрания участников об ее одобрении, при таких обстоятельствах право Общества не является нарушенным

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 157, 166, 168, 174,307, 309, 301, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская