Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А12-31248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12631/2021

Дело № А12-31248/2020
г. Казань
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А12-31248/2020

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее – ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 14.12.2020 Центральным РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 16.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано недействительной сделка по передаче 14.12.2020 Центральным РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1, а именно автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN <***> и автомобиля ГАЗ 330263, 2017 года выпуска, VIN <***>, произведенной в рамках сводного производства № 95721/19/34043-СД на основании постановления от 14.12.2020.

Применены последствия недействительности сделки - взысканы со ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 915 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на сумму 915 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности осведомленности ответчика о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по требованиям:

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (№ 5429/21/34043-ИП от 22.01.2021, № 5350/21/34043-ИП от 22.01.2021№ 106970/20/34043-ИП от 07.12.2020, № 99753/20/34043-ИП от 13.11.2020, № 96235/20/34043-ИП от 30.10.2020, № 19062/20/34043-ИП от 04.03.2020, № 14730/20/34043-ИП от 19.02.2020);

- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (№ 105949/20/34043-ИП от 02.12.2020, № 106328/20/34043-ИП от 04.12.2020);

- Филиала № 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования (№ 77161/20/34043-ИП от 07.09.2020, № 22261/20/34043-ИП от 12.03.2020, № 95721/19/34043-ИП от 02.12.2019);

- Государственной инспекции труда в Волгоградской области (№ 67121/20/34043-ИП от 30.07.2020, № 64551/20/34043-ИП от 16.07.2020);

- СРО Ассоциция «Строительный комплекс Волгоградской области» (№ 12836/20/34043-ИП от 14.09.2020, № 34188/21/34043-ИП от 14.04.2021);

- ФИО1 (№ 93228/19/34043-ИП от 27.11.2019);

- ФИО2 (№ 477912/20/34043-ИП от 29.05.2020);

- ФИО3 (№ 91845/19/34043-ИП от 21.11.2019);

- ООО «Комсервис» (№ 95865/20/34043-ИП от 30.10.2020);

- ООО «НПК СЛАВРОС» (№ 4881/20/34043-ИП от 24.01.2020);

- ООО «Торгово-сервисный центр «Дело техники» (№ 27002/21/34043-ИП от 26.05.2020);

- ООО «Агро-строительные технологии» (№ 52252/20/34043-ИП от 11.06.2020).

Вышеуказанные исполнительные производства на общую сумму 9 215 905,65 руб. объединены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в сводное исполнительное производство № 95721/201934043-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» - 2 автомобиля ГАЗ 330263, 2017 г.в., проведена оценка данного имущества (согласно которой стоимость спорных транспортных средств составила по 610 000 руб. каждое), имущество выставлено на торги.

По результатам первых торгов и вторичных торгов (со снижением цены на 15%) транспортные средства реализованы не были.

В адрес всех взыскателей судебным приставом-исполнителем 06.11.2020направлено предложение об оставлении нереализованных на торгах транспортных средств по цене ниже 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (по 457 500 руб. за каждый автомобиль).

Ответ на данное предложение поступил от пяти взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Государственная инспекция труда по Волгоградской области ответили отказом, ООО «Комсервис», ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое согласие.

Нереализованные транспортные средства постановлением от 14.12.2020 были переданы взыскателю ФИО1, исполнительное производство в отношении которого было возбуждено ранее исполнительных производств в отношении ФИО2 и ООО «Комсервис», также давших согласие на оставлении имущества должника за собой. Стоимость переданного имущества составила 915 000 руб.

Цена имущества не превышала сумму, подлежащую выплате по исполнительным листам.

Полагая, что в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по постановлению от 14.12.2020 передачи спорных транспортных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (взыскателя) перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 167 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии 8 возбужденных исполнительных производств, опубликованного 02.11.2020 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПТО «Трубпластмонтаж» несостоятельным, подачи кредитором 08.12.2020 заявления о банкротстве должнике, привела к предпочтительному удовлетворению требования ФИО1

Установив, что спорные транспортные средства ФИО1 отчуждены третьему лицу, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств, по которой они были приобретены ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева