Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-57677/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57677/2019
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФЁДОРА АБРАМОВА 15/А/351, ОГРН: 1137847264048);

ответчик: Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (адрес: Россия 690091, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул СВЕТЛАНСКАЯ 72, ОГРН: 1082536014120);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.05.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 3 620 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей и 2 198 000 руб. 00 коп, задолженности за товар, поставленный по договору поставки оборудования № 839 -14Р от 29.08.2014.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования, а также стоимости услуг по обучению персонала покупателя по договорам, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по отзыву Ответчика.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство Истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права, а также при наличии в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, основания для определения рыночной стоимости пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и рыночной стоимости услуг по обучению персонала путем проведения судебной экспертизы судом не установлено.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом отклоняется поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку Истец знаком с материалами дела, а ходатайство об отложении не подтверждено необходимостью представления и исследования каких либо иных доказательств.

Как следует из материалов, 07.10.2013 года между ООО «КОПИС» ( Поставщик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования - стендов для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей (Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Спецификации № 1 к Договору, а также проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного Товара согласно условиям Договора.

Согласно условиям Спецификации № 1 Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю следующего оборудования: стенд универсальный модели КС-300 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 7 500 000 рублей (в т.ч. НДС); стенд универсальный модели КС-600 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 9 200 000 рублей (в т.ч. НДС);стенд универсальный модели КС-1000 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 19 500 000 рублей (в т.ч. НДС).

Общая стоимость Товара, поставляемого по Договору с учетом налогов, сборов, стоимости доставки и упаковки, а также проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала Покупателя (сумма поставки) составила 36 200 000 рублей (в т.ч. НДС).

Ответчиком в качестве оплаты поставленного Товара в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в общей сумме 32 580 000 рублей, оставшаяся часть стоимости поставленного Товара в сумме 3 620 000 рублей Ответчиком оплачена не была.

29.08.2014 года между Поставщиком и Ответчиком, был заключен договор поставки оборудования № 839-14Р, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД) разномарочных судовых двигателей (Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

27.04.2015 года во исполнение условий Договора поставки 2 Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 10 990 000 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами. Претензий по количеству и качеству полученного Товара Покупателем не заявлялось, при этом, пуско-наладочные работы по договору Поставщиком выполнены не были, обучение персонала Покупателя Поставщиком не произведено, что со стороны Истца не оспаривается.

Ответчиком в качестве предварительной оплаты в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в сумме 8 792 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 29.09.2014 года, оставшаяся часть стоимости поставленного Товара в сумме 2 198 000 рублей Ответчиком оплачена не была.

Как указывает Истец Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 23950/2018 от 22.11.2018 года в отношении ООО «КОПИС» была открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку на дату введения в отношении ООО «КОПИС» процедуры конкурсного производства обязательства Поставщика по Договору поставки 1 и Договору поставки 2 в полном объеме исполнены не были конкурсный управляющий ООО «КОПИС», руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, а также ст.ст. 102, 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил 13.02.2019 года в адрес Ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора поставки 1 и Договора поставки 2.

Уведомления об отказе от исполнения договоров были получены Ответчиком 26.02.2019 года. Истец считает, что с указанной даты Договор поставки 1 и Договор поставки 2, являются расторгнутыми, а обязательства ООО «КОПИС» по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Ответчика, соответственно, прекращенными.

21.03.2019 года между ООО «КОПИС» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «КОПИС» уступило новому кредитору ФИО4 следующие права требования к Ответчику: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 года на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014 года, заключенному между ООО «КОПИС» и АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в размере 2 198 000 рублей.

25.03.2019 года между ФИО4 и ООО «СКАНДЭНС» ИНН <***> (Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО4 уступил ООО «СКАНДЭНС» следующие права требования к Ответчику: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 года на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и Ответчиком, в размере 3 620 000 рублей; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 839-14Р от 29.08.2014 года, первоначально заключенному между ООО «КОПИС» и Ответчиком в размере 2 198 000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 года уступаемые права требования перешли к ООО «СКАНДЭНС» в момент подписания сторонами договора цессии, то есть 25.03.2019 года.

ООО «СКАНДЭНС» направило в адрес Ответчика претензии об оплате задолженности, отсутствие ответов на претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры являются смешанными (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащие элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Судом установлено, что по Договору № 07-10-2013 от 07.10.2013 в соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору покупатель осуществляет предоплату в размере 50% цены Договора - 18 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора. Последующая оплата в размере 40% в сумме 14 480 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара. Окончательный расчет в размере 10% в сумме 3 620 000 рублей, в т.ч. НДС в течение 20 календарных дней после проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями № 10339 от 27.12.2013 и № 10547 от 29.12.2014 перечислил поставщику денежные средства в размере 32 580 000 рублей, что не оспаривается поставщиком.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями № 10339 от 27.12.2013 и № 10547 от 29.12.2014 перечислил поставщику денежные средства в размере 32 580 000 рублей, что не оспаривается поставщиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик представляет в том числе счет-фактуру, товарную накладную.

Согласно п. 5.4 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной на складе грузополучателя. Товарная накладная была подписана сторонами 09.12.2014.

Поскольку ни Договором, ни спецификацией не определена отдельно стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, товарная накладная подписана на общую цену Договора, как то предусмотрено п. 5.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из содержания договора и спецификации следует, что при надлежащем исполнении поставщиком пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя у покупателя возникает обязанность произвести оплату оставшихся 10% цены договора в размере 3 620 000 рублей.

Доказательства выполнения пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя в материалы дела не представлены, цель договора, из которой стороны исходили, не достигнута. Доказательств того, что пуско-наладочные работы с обучением персонала покупателя не были выполнены по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

По Договору № 839-14Р от 29.08.2014 предметом договора является поставка стенда для испытания топливных насосов высокого давления разномарочных судовых дизелей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В силу п. 3.3 Договора в стоимость товара включается, в том числе, стоимость пусконаладочных работ и обучение персонала заказчика.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что стоимость товара составляет 10 990 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с условиями спецификации предоплата 80%о цены Договора - 8 792 000 рублей, в т.ч. НДС 18%) перечисляется поставщику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Окончательный расчет 20% цены Договора - 2 198 000 рублей, в т.ч. НДС 18% осуществляется в течение 5 календарных дней с даты завершения пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя и подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением № 8570 от 29.09.2014 перечислил поставщику предоплату в размере 8 792 000 рублей, что Истцом не оспаривается.

Общий срок поставки стенда был определен сторонами с учетом времени на выполнение пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя и времени проезда специалистов поставщика и составлял 8 месяцев с даты зачисления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают акт приема-передачи и товарную накладную на переданный товар. Товарная накладная была подписана сторонами 27.04.2015.

Поскольку ни Договором, ни спецификацией не определена отдельно стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, товарная накладная подписана на общую цену Договора, как то предусмотрено п. 4.8 Договора.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации, выезд специалистов поставщика на проведение пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения письменного вызова от покупателя с подтверждением выполнения подготовительных общестроительных и монтажных работ по помещению и стенду.

Согласно п. 9.1.1 Договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, спецификацией, действующим законодательством.

Как следует из п. 9.2.3 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Такие условия предусмотрены спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Ответчик признает, что пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя не выполнены.

Поскольку до настоящего времени поставщиком обязательства по выполнению пуско-наладочных работ и обучение персонала покупателя не выполнены, оснований для осуществления окончательного расчета в размере 2 198 000 рублей не имеется.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 52 090 рублей подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.