Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-26220/2019

Э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26220/19
14 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астнива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 597 500 рублей задолженности, в отсутствие участвующих лиц, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Астнива» (далее – общество) о взыскании 597 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2016 (далее – договор от 08.11.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 24.09.2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А06-6876/2018.

Определением от 09.01.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А06-6876/2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил заявление об отложении судебного разбирательства.

С учетом доводов ходатайства, сроков рассмотрения дела и обстоятельств спора суд отказывает в его удовлетворении в силу отсутствия правых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их доводы доведены суду, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу.

В отзыве ответчик указал, что фактически услуги не оказаны, акт от 29.11.2017 № 18 о приемке выполненных работ сфальсифицирован, судебные акты по делу № А06-6876/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, по условиям исполнитель обязался организовать химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – проведение авиационно-химической обработки посевов риса. Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6 тыс. га. Срок исполнения услуг – согласно технологии с/х услуг в сезоне 2017 года – с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара. Приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора. Срок оплаты услуг – не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/х угодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2 750 тыс. рублей. Заказчик производит предоплату в размере 900 тыс. рублей в срок до 15 мая 2017 года в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы. Дополнительно заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100 тыс. рублей (пункты 2.1 – 2.5 договора).

Платежным поручением от 09.11.2016 № 261 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 350 тыс. рублей.

По договору субподряда от 10.11.2016, заключенному предпринимателем и ФИО3 (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по химобработке посевов риса в сезоне 2017 года на сельхоз. площадях общества.

Предприниматель, обратившись с иском о взыскании задолженности, представил акт от 29.11.2017 № 18 на 947 500 рублей. Данный акт подписан от предпринимателя ФИО3, скреплен подписью и печатью со стороны общества.

Общество в отзыве ответчик указало, что фактически услуги не оказаны, акт от 29.11.2017 № 18 сфальсифицирован.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6876/2018 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.11.2016, оплаченных платежным поручением от 09.11.2016 № 261. В рамках указанного дела, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки довод предпринимателя о выполнении работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ-услуг от 29.11.2017 № 18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в иске общества отказано. Суды установили, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку работы выполнены предпринимателем, что подтверждается актом от 29.11.2017 № 18. Данный акт является надлежащим доказательством. Общество конкретных и четких ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А06-6876/2018 обстоятельства, в соответствии с которыми предпринимателем выполнены принятые по акту от 29.11.2017 № 18 обществом работы, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Доводы общества в данной части основаны на неправильном толковании норма процессуального права и подлежат отклонению.

Заявление общества о фальсификации акта от 29.11.2017 № 18 и ходатайство о назначении технической экспертизы давности документов суд отклонят. По делу № А06-6876/2018, при повторном рассмотрении спора, суд отказал в иске по причине не заявления обществом о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача данного заявления в рамках рассматриваемого дела фактически направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является злоупотреблением процессуальным правом.

Суд также принимает во внимание, что ответчик до 13.02.2020 не выполнил определение суда от 26.08.2019 и не представил пояснения о наличии печати общества на акте от 29.11.2017 № 18, документально не обосновал сведения о порядке выполнения химической (биохимической) обработке его сельскохозяйственных угодий в 2017 году (кем, когда, в рамках каких договоров, каким способом выполнены данные мероприятия). Отсутствие необходимости выполнения данной обработки в 2017 году, при наличии договора с предпринимателем и произведенной предоплате, общество также не подтвердило. Кроме того, в ходатайстве о назначении технической экспертизы давности документов доводы о поддельности печати и подписи общества не указаны, сформулированные вопросы направлены только на установлении даты его подписания, а не на проверку подлинности отраженных в них сведений, денежные средства для проведения экспертизы не перечислены.

При таких обстоятельствах процессуальная возможность рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении технической экспертизы отсутствует.

Представленное письмо Астраханской транспортной прокуратуры не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют ссылки на бортовые номера воздушного судна АН-2, иные идентифицирующие признаки, им не установлены какие-либо обстоятельства, влияющие на разрешение спора. Возможное нарушение порядка уведомления и регистрации передвижения воздушного судна не является безусловными доказательствами не выполнения спорных работ истцом.

Доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астнива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615417400020, ИНН <***>) 597 500 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Астнива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 950 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.