Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А56-119933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119933/2022
10 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ЧОО «АКБ»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27821/2023) ООО «ЧОО «АКБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-119933/2022/тр.2 (судья Н.О. Курлышева), принятое


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория»,



установил:

ООО «Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности» (далее – ООО «ЧОО «АКБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

Определением от 15.06.2023 суд прекратил в отношении ООО «Виктория» упрощенную процедуру отсутствующего должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства по общим основаниям.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от ФИО3 05.05.2023 посредством почтовой связи поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 65 237 375 руб. 05 коп., в котором считала, что срок на обращение с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения пропущен по уважительным причинам.

Определением от 20.07.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктория» требование ФИО3 в размере 53 000 000 руб. основного долга, 9 100 470 руб. 94 коп процентов за пользование суммой займа и 3 076 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающих процентов; производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ООО «ЧОО «АКБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты или за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование апеллянт ссылается на необоснованное восстановление процессуального срока на предъявление требования с очередностью удовлетворения в третью очередь после закрытия реестра в отсутствие на то исключительных обстоятельств, предусматривающих такое восстановление при банкротстве юридических лиц. Кроме того, полагает, что доводы управляющего о необходимости субординации требования кредитора не учтены судом неправомерно, поскольку аффилированность должника с кредитором установлена судебным актом, а займы, из которых вытекает требование заинтересованного лица, предоставлены в качестве компенсационного финансирования.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на обоснованное восстановление срока на предъявление требования в связи с проживанием в Канаде и нахождением на медицинском лечении, ограничивающем возможность на своевременное получение информации о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Виктория», притом, что соответствующая информация от управляющего в адрес кредитора не поступала. Также полагала, что основания для понижения очередности отсутствуют в связи с тем, что само по себе предоставление денежных средств заинтересованным лицом таковым не является, а имущественного кризиса у должника на момент их выдачи не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «АКБ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части установления очередности требования кредитора) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022, которым с ООО «Виктория» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 53 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 100 470 руб. 94 коп. за период с 02.11.2018 по 29.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере в размере 2 369 027 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере в размере 707 876 руб. 71 коп., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

05.05.2023 ФИО3 подано настоящее заявление, содержащее ссылки на уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление требования, которыми обосновано ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на включение спорной задолженности в третью очередь реестра, исходил из того, что кредитор получил право требования к должнику с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022 (21.03.2023) и с этого времени исчисляется срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отклоняя доводы управляющего о необходимости субординировать требование кредитора, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Виктория» в ситуации имущественного кризиса на момент выдачи займа (02.11.2018 – 25.03.2019).

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023, с заявлением о включении требования в реестр ФИО3 обратилась 05.05.2023, то есть по истечении указанного двухмесячного срока и закрытии реестра.

Доводы заявителя о том, что толкование положений статьи 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ряде определений, допускает восстановление названного срока при наличии уважительных причин его пропуска, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службы, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что срок пропущен вследствие проживания в другом государстве и нахождении на медицинском лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, который в данном случае восстановлению не подлежит в силу закона.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В то же время материалами дела подтверждается, что в интересах ФИО3 совершались все необходимые юридически значимые действия (подавались процессуальные документы) по иным судебным делам через её представителя, в частности в рамках производства по делу о взыскании спорной задолженности в рамках искового производства, что свидетельствует о возможности её своевременного обращения с заявлением (требованием) в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Вопреки позиции суда первой инстанции, вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022 о взыскании денежных средств - 21.03.2023, не препятствовало ФИО3 своевременно обратиться с заявлением о включении спорной задолженности в реестр, в том числе – с момента публикации сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.02.2023), поскольку право на предъявление требований к должнику возникло у ФИО3 с момента неисполнения должником обязательства по возвращению суммы займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор на момент предоставления займа являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 руб.). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2018.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-15169/2022 установлено, что ФИО3 и ФИО6. являются участниками должника, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале должника. Между ФИО3 и ФИО7, с одной стороны (сторона-I) и ФИО6. (сторона-2) 16.10.2018 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей ООО «Виктория» и без обременения долей/части долей ООО «Виктория») осуществлять финансирование (в безналичной форме) проекта-Рестораны в размере 100% от общего объема инвестиций равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику...».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего спора представлен договор займа № М/2018 от 25.10.2018, исходя из даты его заключения апелляционная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашается с доводами апеллянта о том, что предоставление денежных средств состоялось в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, до открытия ресторанов, которые начали приносить выручку.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 убыток ООО «Виктория» составлял более 25 млн.руб., капитал и резервы должника имели отрицательное значение - 26 млн.руб., что объективно свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа № М/2018 от 25.10.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса (в трудном экономическом положении).

Фактически предпринимательскую деятельность ООО «Виктория» начало вести в 2019 году, однако за этот период полученная выручка также объективно не позволяла покрыть все текущие расходы (убыток в 2019 году составил более 7 млн. руб., капитал и резервы имели отрицательное значение - более 33 млн.), что указывает на расходование денежных средств, предоставленных по договору займа от участника Общества, на текущую деятельность.

При этом размер займа (53 000 000 руб.) и его беспроцентный характер являлись нетипичными для условий гражданского оборота.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 и ООО «Виктория» преследовалась цель перераспределения рисков на случай банкротства, при этом кредитору, как участнику должника, не могло быть не известно, что должник не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущественных возможностей объему планируемых мероприятий (открытие ресторанов). Предоставленный участником заем был направлен на осуществление текущей деятельности Общества на начальном этапе его развития.

Доводы ООО «ЧОО «АКБ» об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что кредитор является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Обзора от 29.01.2020, наличие аффилированности между кредитором и должником, а также то, что обязательства последнего, возникшие на основании договора займа, носили капиталозамещающий характер, поскольку собственное имущество у должника фактически отсутствовало, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ФИО3 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков