Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А49-1945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

44000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-1945/2022
г. Пенза
17 ноября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» (ОГРН <***>) о взыскании компенсаций за незаконное использование товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379,

с участием в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО3;

от ответчика – ФИО4, ФИО5, Рубана И.А.,

установил:

ООО «Первый мясокомбинат» и ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379.

На основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по названным искам были объединены в одно производство под №А49-1945/2022.

В судебном заседании представитель истцов просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно позиции истцов, изложенной в исковых заявлениях и возражениях на отзыв ответчика, а также в письменных пояснениях в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и озвученной представителем истцов в судебном заседании, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» в нарушение законодательства Российской Федерации производило, предлагало к продаже и продавало колбасные изделия – шпикачки, маркированные обозначением «ДАНИЛОВСКИЕ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, правообладателем которого ООО «Первый Мясокомбинат» являлось в период с 22.04.2021 по 03.10.2021, а ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» является с 04.10.2021 по настоящее время.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам, которые подробно приведены в отзывах на иски и дополнениях к отзыву, и сводятся к следующему.

По мнению ответчика, ввиду существенных различий в фоне, цветовой гамме, шрифтовом оформлении, внешнем виде упаковки и виде шпикачек используемое ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» обозначение «Даниловские шпикачки» не может восприниматься потребителями в качестве товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, и потребитель не может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Ответчик указывает, что в качестве названия (наименования) выпускаемого ответчиком товара использует исключительно обозначение, вошедшее во всеобщее употребление – «ШПИКАЧКИ ДАНИЛОВСКИЕ», что товарный знак истца – «Даниловская» в качестве названия (наименования), при маркировке выпускаемой продукции и вводе ее в гражданский оборот не используется, что подтверждается имеющимися в материалах дела этикеткой продукции ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.», товаросопроводительными документами, а также сведениями, представленными Управлением Росслехознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, что сравнительный анализ этикеток и товаросопроводительных документов продукции (товара) истца и ответчика показывает ключевое и существенное различие в обозначениях, используемых истцом и ответчиком, в качестве названий выпускаемой продукции (товара). Ответчик также считает, что со стороны истцов имеет место недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Поступившие в материалы дела дополнения сторон, а также сведения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марийл Эл об объемах реализации ООО «Первый мясокомбинат» колбасных изделий, маркированных обозначением «Даниловская» или «Даниловские», приобщены арбитражным судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств представленных Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марийл Эл сведений об объемах реализации ООО «Первый мясокомбинат» колбасных изделий, маркированных обозначением «Даниловская» или «Даниловские», так как о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, оценка им будет дана в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 22.04.2021 ООО «Первый Мясокомбинат» на основании заключенного с ООО «Группа Компаний ПТИ» договора об отчуждении исключительного права на товарный знак стало правообладателем товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, зарегистрированного в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ – мясные и колбасные изделия, с датой приоритета – 28.01.2000, датой государственной регистрации – 20.12.2001, датой истечения срока действия исключительного права (с учетом продления) – 28.01.2030.

04.10.2021 произошло отчуждение ООО «Первый Мясокомбинат» исключительного права на указанный товарный знак ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат».

Впоследствии ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» и ООО «Первый мясокомбинат» в отношении указанного товарного знака заключили сначала предварительный лицензионный договор, а затем лицензионный договор.

Ссылаясь на то, что ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» вводило в гражданский оборот колбасные изделия – шпикачки, маркированные обозначением «ДАНИЛОВСКИЕ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, без заключения лицензионного договора с правообладателем, ООО «Первый мясокомбинат» и ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» просят с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 007 232 руб. 54 коп. за период с 22.04.2021 по 03.10.2021 и в размере 7 153 144 руб. 62 коп. за период с 04.10.2021 по 19.01.2022 соответственно.

Согласно имеющимся в деле расчетам компенсацию истцы исчислили на основании п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости проданных ответчиком товаров – «Даниловские шпикачки» по сведениям из ФГИС «Меркурий» об объемах продаж, представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по запросу ООО «Первый мясокомбинат».

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п.3 ст.1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные п.п.3 п.1 и п.3 ст.1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик вправе доказать выполнение (соблюдение) им требований закона и (или) отсутствие с его стороны нарушения исключительного права истца на товарный знак.

В абз.5 п.162 постановления №10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении №10.

Так, в соответствии с п.41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В п.162 постановления №10 и п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят обозначение и товарный знак (знак обслуживания) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16577/11 от 17.04.2012, №2979/06 от 18.07.2006, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 №309-ЭС16-15153).

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 №310-ЭС15-12683).

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств, их относимости, допустимости и достаточности относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 и используемым ответчиком обозначением, арбитражный суд, учитывая приведенную методику (методологию), исходил из следующего.

Товарный знак по свидетельству №207379 является словесным и включает в себя единственный элемент – слово «ДАНИЛОВСКАЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в черном цвете.

В подтверждение использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №207379, истцы представили в дело фотографии производимого и реализуемого ответчиком товара, оригинал упаковки данного товара, а также скриншоты страниц с сайта ответчика.

Как установлено арбитражным судом, упаковка производимых ответчиком мясных изделий содержит выполненную в золотисто-алых тонах этикетку, на которой имеется словесное обозначение «Даниловские шпикачки». При этом слово «Даниловские» выполнено оригинальным шрифтом заглавными буквами белого цвета русского алфавита с черной окантовкой. Слово «шпикачки» выполнено оригинальным шрифтом прописными маленькими буквами черного цвета (с характерным (выше других букв) написанием буквы «к») и располагается непосредственно под словом «Даниловские». Снизу сразу после слова «шпикачки» располагается иллюстрированное изображение шпикачек на листе салата. Справа на этикетке мелким стандартным шрифтом черного цвета указаны сведения о данном мясном изделии, включая вид продукции – ИЗДЕЛИЯ КОЛБАСНЫЕ ВАРЕНЫЕ «ШПИКАЧКИ ДАНИЛОВСКИЕ» ИЗ МЯСА ПТИЦЫ, сведения о производителе изделия – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.», а также о составе изделия.

На той же этикетке сверху от слова «Даниловские» имеется зарегистрированное за ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» в качестве товарного знака по свидетельству №809041 комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент в виде ленты красного цвета с вьющимися краями, на которой имеются словесное обозначение в виде надписи «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», выполненной оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета, при этом высота букв в надписи постепенно уменьшается от центра ленты к ее краям. Кроме того, под указанной лентой находится стилизованное изображение в виде соединяющихся между собой в единое целое букв «М» и «К» красного цвета, что соответствует первым буквам из словесного обозначения в товарном знаке ответчика по свидетельству №809041 «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», а также созвучно с фамилией «Макаров» из фирменного наименования ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.».

Находящиеся на этикетке обозначения, в том числе словесные и изобразительные элементы, представляют собой единую композицию, доминирующим элементом которой является словесное обозначение «Даниловские шпикачки», поскольку оно находится в центре этой композиции и акцентирует на себе основное внимание.

Согласно скриншотам страниц с сайта ответчика это же обозначение «Даниловские шпикачки» указано в разделе сайта ассортимента продукции, выпускаемой ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» под торговой маркой «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ». При этом слово «Даниловские» выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита в белом цвете, из которых первая буква – заглавная, а слово «шпикачки» находится под словом «Даниловские» и выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита серого цвета, из которых первая буква также заглавная.

Арбитражным судом установлено, что используемое ответчиком обозначение «Даниловские шпикачки» включает в себя словесные элементы «Даниловские» и «шпикачки», связанные между собой не только грамматически, но и по смыслу, что обуславливает их восприятие как единое словосочетание.

Несмотря на написание словосочетания «Даниловские шпикачки» в две строки, визуально данное обозначение как на упаковке выпускаемой ответчиком продукции, так на сайте ответчика также воспринимаются как единый элемент.

В п.7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2022 №12, установлено общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, которое состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Арбитражный суд по результатам проведенного анализа установил, что словесные элементы «ДАНИЛОВСКАЯ» и «Даниловские шпикачки»» обладают определенным фонетическим сходством, так как в используемом ответчиком обозначении имеется слово «Даниловские», отличающееся от слова «ДАНИЛОВСКАЯ» - единственного элемента товарного знака истцов, окончанием. Однако имеются и фонетические различия, обусловленные отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов.

Включение дополнительного словесного элемента предопределяет и графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины слова «ДАНИЛОВСКАЯ» и словосочетания «Даниловские шпикачки».

Арбитражным судом также установлено наличие между сравниваемыми словесными элементами семантических различий, поскольку в отличие от прилагательного «ДАНИЛОВСКАЯ», которое лишено однозначного смыслового значения, словосочетание «Даниловские шпикачки» вызывает в сознании потребителя вполне конкретные ассоциации.

Таким образом, исходя из совокупного (комплексного) ассоциативного восприятия сравниваемых обозначений с учетом приведенных ранее критериев сходства, арбитражный суд считает, что степень сходства сравниваемых обозначений низкая.

Кроме того, даже если согласиться с истцами в том, что необходимо сравнивать единственный элемент товарного знака истцов по свидетельству №207379 – слово «ДАНИЛОВСКАЯ» со словом «Даниловские» как с сильным элементом используемого ответчиком обозначения, то и в этом случае, по мнению суда, несмотря на определенное сходство по фонетическому критерию (разница в окончании слов), имеющиеся различия по семантическому критерию (разный смысл сравниваемых обозначений за счет использования единственного числа и женского рода в товарном знаке и множественного числа в используемом ответчиком обозначении) и по графическому критерию, в частности в графическом написании букв, в использованных цветах и цветовых сочетаниях, в совокупности не дают достаточных оснований говорить о высокой степени сходства сравниваемых обозначений (то есть степень сходства все равно низкая).

Как следует из материалов дела, обозначение «Даниловские шпикачки» используется ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» для маркировки товара, однородного товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 – 29 класс МКТУ (мясные и колбасные изделия). Однако с учетом низкой степени сходства сравниваемых обозначений, а также использования ответчиком для идентификации своей продукции на упаковке товара дополнительных словесных и оригинальных графических элементов, некоторые из которых прямо указывают на конкретного производителя данного товара – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.», для вывода о возникновении угрозы (вероятности) их смешения в рассматриваемом случае этого недостаточно и требуется дальнейший анализ исходя из иных указанных в п.162 постановления №10 факторов.

Анализируя далее на основании приведенной методики (методологии) возможность возникновения угрозы смешения сравниваемых обозначений, арбитражный суд отмечает и учитывает низкую различительную способность товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 и его слабую узнаваемость.

Невысокая различительная способность товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 обусловлена отсутствием у него каких-либо визуальных особенностей (оригинальных элементов).

Имеющиеся в деле сведения об оптовых объемах реализации шпикачек «Даниловские» ООО «Первый мясокомбинат» (письмо ООО «Первый мясокомбинат» исх. №80 от 20.09.2022, сведения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №01-25/539) свидетельствуют о том, что эти объемы были незначительными.

Доказательства того, что товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 имеет широкую известность (узнаваемость) в среде обычных потребителей мясной и колбасной продукции именно в связи с использованием его истцами (или его правопредшественниками), в деле отсутствуют.

Содержание представленного истцами письма ООО «Группа Компаний ПТИ» от 04.10.2019 об этом не свидетельствует.

Необходимо также отметить, что для потребителей мясных и колбасных изделий характерна высокая степень внимательности, которая обусловлена спецификой данной продукции – продукт переработки мяса, продукт питания, а также тем, что на рынке мясных и колбасных изделий действует много производителей, использующих в названии продукции одинаковые или схожие наименования.

Таким образом, арбитражный суд, применяя предусмотренную п.162 постановления №10 методику (методологию), а также на основе совокупного (комплексного) ассоциативного восприятия сравниваемых обозначений приходит к следующему выводу: используемое ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» обозначение «Даниловские шпикачки» в качестве товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 не воспринимается и к возникновению у среднего (обычного) потребителя оснований полагать, что это обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, не ведет. Напротив, по мнению суда, маркированная ответчиком обозначением «Даниловские шпикачки» продукция, как и соответствующая информация на сайте ответчика в разделе продукции, выпускаемой под торговой маркой «МЯСНАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», у среднего (обычного) потребителя может вызвать ассоциацию исключительно как одно из наименований (видов) продукции из всего ассортимента продукции, выпускаемой ООО «Крестьянское хозяйство ФИО2.» под указанной торговой маркой.

Следовательно, угроза (вероятность) смешения в данном конкретном случае не возникает.

Дополнительным подтверждением отсутствия угрозы смешения является заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук» №62-2022 от 16.08.2022, из которого следует, что используемое ответчиком обозначение «Даниловские шпикачки» у потребителей мясных и колбасных изделий, у специалистов производств мясных и колбасных изделий, а также у работников торговли мясными и колбасными изделиями как в настоящее время, так и на ретроспективную дату (01.11.2017) с одной конкретной компанией (а значит и с истцами) не ассоциируется.

Возражения истцов по данному доказательству должным образом не мотивированы, не подтверждены и арбитражным судом не принимаются.

Изложенного достаточно для того, чтобы отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, проверив довод ответчика о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении истцами правом (ст.10 ГК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.154 постановления №10, в силу п.1 ст.1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст.1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст.1514 ГК РФ.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст.10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в частности декларации ЕАС о соответствии от 31.01.2019, письменной позиции представителя истцов на заключение от 25.04.2022, письма Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 25.05.2022 №01-26/40 (с приложением сведений из ФГИС «Меркурий»), ООО «Первый мясокомбинат» с 2019 года, то есть еще до приобретения им товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379, вводило в гражданский оборот мясное изделие с наименованием и маркировкой «шпикачки «ДАНИЛОВСКИЕ», являясь, как следует из материалов дела, лишь одним из многочисленных производителей мясной продукции, использующих данное словесное обозначение (на стр.8 заключения ООО АГЕНТСТВО ПАТЕНТНЫХ УСЛУГ «СТИЛУС» №146/22-1 от 25.04.2022 указано как минимум 6 производителей, с указанием их сайтов в сети «Интернет», на которых имеется такая информация, и для иллюстрации дополнительно прилагаются фото продукции «Даниловские шпикачки» разных производителей).

Согласно общедоступным сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», ООО «Первый мясокомбинат» приобрело исключительное право на товарный знак «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 у ООО «Группа Компаний «ПТИ»» в результате заключения мирового соглашения по делу №СИП-628/2020, которое было возбуждено по иску ООО «Первый мясокомбинат» о досрочном прекращении правовой охраны в связи с неиспользованием указанного товарного знака.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу №СИП-628/2020, в утвержденном судом мировом соглашении ООО «Группа Компаний «ПТИ» и ООО «Первый мясокомбинат» договорились об отчуждении товарного знака «ДАНИЛОВСКАЯ» по свидетельству №207379 за вознаграждение в размере 100 000 руб.

В отсутствие сведений о цене использования исключительного права на спорный товарный знак (в предварительном лицензионном договоре и лицензионном договоре сведения о размере лицензионного вознаграждения истцами намеренно скрыты, на что справедливо обратил внимание в судебном заседании представитель ответчика), обращение истцов к ответчику с исками о взыскании компенсации в общей сумме 32 160 377 руб. 16 коп., несопоставимой с фактической ценностью названного средства индивидуализации (100 000 руб.), свидетельствует не о стремлении истцов защитить право на товарный знак, а о намерении причинить ответчику вред путем взыскания с него необоснованного размера компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным согласиться с применением к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ, квалифицировав действия истцов по применению конкретной меры защиты как злоупотребление правом.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Первый мясокомбинат» и ООО «Торговый дом «Первый мясокомбинат» заявлены незаконно и необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся арбитражным судом на истцов на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в связи с увеличением размеров исковых требований недостающие суммы государственной пошлины подлежат взысканию с истцов непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.