Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-82823/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82823/24-145-629
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО УК «ОТКРЫТИЕ»

о признании незаконным решения от 16.01.2024 года,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2024 по жалобе № 50578/23.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ООО «УК «Открытие» на действия (бездействие) Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Организатора торгов) при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000006230000000093, лоты № 2, 4 (далее – Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Открытие» УФАС по МО было принято решение от 16.01.2024, которым жалоба ООО «УК «Открытие» была признана обоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2023 № 10/2/2023 ООО «УК «Открытие» не допущен к участию в Конкурсе: «в связи с непредставлением определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (в составе заявки приложены копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригинал)».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

- непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 – 53 Правил.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что МФЦ – организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», МФЦ осуществляют, в том числе, прием, обработку информации из информационных систем органов, предоставляющих муниципальные услуги, выдачу заявителям на основании такой информации документов, включая составление на бумажном носителе и заверение выписок из информационных систем. Составленные на бумажном носителе и заверенные МФЦ выписки из информационных систем органов, предоставляющих муниципальные услуги, приравниваются к выпискам из информационных систем на бумажном носителе, составленным самим органом, предоставляющим муниципальные услуги.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая печать и подпись сотрудника МФЦ, уполномоченного на заверение указанного документа, равнозначна выписке на бумажном носителе, составленной самим налоговым органом.

В составе заявок ООО «УК «Открытие» представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2023 № ЮЭ9965-23-174061634, сформированная посредством функционала сайта ФНС России, которая заверена подписью и печатью сотрудника МФЦ.

Таким образом, заявка Заявителя содержит документ, обязательный для представления в составе заявки на участие в Конкурсе.

Других оснований для отклонения заявки ООО «УК «Открытие» у Организатора торгов не имелось, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2023 № 10/2/2023, в ином случае Организатор торгов (его комиссия) могли их также отразить наравне с той информацией, которая указана в данном протоколе.

Указание детальных разъяснений оснований отказа в допуске к участию в Конкурсе формой протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (приложение № 7 к Правилам) не предусмотрено. Следовательно, в протоколе рассмотрения заявок Организатор торгов вправе сослаться на общую норму – пункт 18 Правил, без указания конкретных недостатков.

В таком случае, при рассмотрении жалобы участника, комиссия Управления устанавливает причины отклонения на заседании и дает оценку их правомерности. Однако, в случае указания в протоколе рассмотрения заявок конкретной причины отклонения заявки, комиссия Управления рассматривает правомерность только указанной причины.

Управлением оценивались конкретные действия Организатора торгов (его комиссии) на момент рассмотрения заявки Заявителя.

При этом основанием отклонения заявки Заявителя послужила единственная причина, которая была отражена в протоколе рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2023 № 10/2/2023, а именно «В составе заявки приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, а не оригинал».

Однако, лишь на заседании комиссии Управления представитель Организатора торгов указал на дополнительные причины отклонения заявки, которые не были отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.12.2023 № 10/2/2023, а именно документы, приложенные в составе заявки Заявителя, не заверены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Указанный Заявителем подход позволяет Администрации злоупотреблять правом и изменять основания отклонения заявки – в протоколе указано одно основание, на заседании комиссии Управления указывается другое основание.

На недопустимость подобных действий указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.10.2017 по делу № А56-7909/2017.

Таким образом, Управлением дана оценка правомерности отклонения заявки ООО «УК «Открытие» по основанию, указанному Организатором торгов.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по МО является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель