Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-18924/2019

4467/2019-363078(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18924/2019
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (адрес: Россия 620050, <...>; Россия 620052, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 5/АХ/735, ОГРН: <***>);

о расторжении договора аренды № 96/18 от 01.09.2018 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" о расторжении договора аренды от 01.09.2018 № 96/18, не начислении оплаты за аренду помещения по договору от 01.09.2018 № 96/18 с 01.03.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2018 между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее - ООО «ССТТ») и ООО «БМЦ Инвест» подписан договор аренды помещения № 96/18. В соответствии с договором ООО «БМЦ Инвест» передал во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д.5,лит АХ, часть 413, помещение 1-Н, общей площадью 24 кв.м., а ООО «ССТТ» обязалось выплачивать согласованную сторонами арендную плату.

В связи с закрытием филиала и прекращением финансовой деятельности ООО «ССТТ» в Санкт-Петербурге, истец принял решение о расторжении договора аренды помещения № 98/18 с 28.02.2019, о чем 28.01.2019 направил соответствующее уведомление ответчику, полученное последним в этот же день, что подтверждается отметкой ООО «БМЦ Инвест» о принятии уведомления вх. № Б-16/19 от 28.01.2019.

В своем письменном ответе исх. № Б-09/19 от 29.01.2019 по факту прекращения договора аренды № 96/18 от 01.09.2018 ООО «БМЦ Инвест» отказалось от исполнения условий договора в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие письменного уведомления не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения.

С целью досудебного урегулирования спора 01.02.2019 исх. № 790 ООО «ССТТ» направило ООО «БМЦ Инвест» письмо о несостоятельности предъявляемых требований с позиции договорных и гражданско-правовых отношений, согласно ответу исх. № Б-21/19 от 11.02.2019 ООО «БМЦ Инвест» данное уведомление получено последним. Ввиду недостижения согласия между сторонами по вопросу расторжения договора, ООО «ССТТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Действие договора аренды от 01.09.2018 № 96/18 определено до 31.07.2019.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена возможность отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке при условии обязательного письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 28.01.2019 исх. № 105-01 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Из текста данного уведомления явно следует воля истца на прекращение договорных отношений с арендодателем. Поскольку данное письмо получено ООО «БМЦ Инвест» 28.01.2019, что подтверждено его представителем в

судебном заседании 18.06.2019, в соответствии с приведенным выше положением пункта 7.2.2 договор является расторгнутым с 28.04.2019. При этом указание арендатором более ранней даты в уведомлении от 28.01.2019 исх. № 105-01 не имеет правового значения, поскольку при определении даты расторжения договора стороны обязаны руководствоваться положениями пункта 7.2.2.

Договор аренды от 01.09.2018 № 96/18 расторгнут в одностороннем порядке истцом, предъявление самостоятельного требования о расторжении этого же договора не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, поскольку не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий, поэтому в его удовлетворении судом должно быть отказано.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного помещения ответчику после расторжения договора в соответствии с требованиями части 1 статьи 622 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств возврата помещения, у суда отсутствуют основания для признания обязанности арендатора по внесению арендной платы прекратившейся с 01.03.2019, в удовлетворении второго требования истца судом также должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.02.2019 13:59:35

Кому выдана Егорова Дарья Андреевна