Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-240601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва Дело № А40-240601/2018




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020,

от ответчика –

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2021

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании долга, неустойки




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 1 461 688,28 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018; 73 302,63 руб. законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 24.05.2018 по 06.10.2018; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2018 года в размере 1 199 084,52 руб., начиная с 07.10.2018 по день фактической оплаты; законной неустойки начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018 года в размере 127 517,72 руб., начиная с 07.10.2018 по день фактической оплаты; законной неустойки начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 года в размере 135 086,04 руб., начиная с 07.10.2018 по 21.10.2018; законной неустойки начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 года в размере 135 086,04 руб., начиная с 22.10.2018 по день фактической оплаты.

От истца поступил уточненный иск в рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 1 071 566,80 руб., неустойку с 24.05.2018 по 25.01.2019 в размере 152 053,26 руб., неустойку с 26.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-240601/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда округа указала, что, признавая правильным расчет истца, суд первой инстанции не учел, что прибор учета №3391288, учитывающий поставленную электроэнергию по точке поставки: Московская область, Щелковский район, Литвиново, д. 13 установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в трансформаторной подстанции, от которой идут сети в многоквартирный дом, в связи с чем в нарушение требований Закона об энергосбережении прибором учитывает не только весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, но и потери, возникающие в сетях до ввода в многоквартирный дом, а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно которой вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

Также судебная коллегия кассационной инстанции указала, что в материалах дела имеется обращение ответчика к истцу о вводе в эксплуатацию узла учета от 22.11.2018, следовательно, суду надлежит проверить, установлен ли прибор учета на границе балансовой принадлежности (вблизи наружной стены дома), прошел ли указанный прибор поверку, введен ли в эксплуатацию, если нет - причины, фиксировался ли объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом, указанным прибор и передавались ли показания приборов учета истцу.

При отсутствии установленных на границе балансовой принадлежности приборов учета суду следует учесть, что размер платы за коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, рассчитывается на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции указала также на необоснованное отклонение, без проверки, довода ответчика о необходимости учета и вычитания из общего объема электрической энергии объема, потребленного в квартирах в связи с состоявшимися 20.04.2017 и 01.05.2017 решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома договоров на предоставление коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение, напрямую с ресурсоснабжающей организацией; о внесении платы «оплата напрямую» собственниками помещений и нанимателями жилых помещений за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, ресурсоснабжающим организациям.

Судебная коллегия кассационной инстанции обратила внимание судов на то, что договор истца с ответчиком заключен 18.12.2017, т.е. после указанных выше решений общего собрания, следовательно, ответчик имел право регулировать с истцом только правоотношения по энергоснабжению общего имущества собственников в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

С учетом изложенного, указано, что судам надлежит установить, когда решения общего собрания или информация о таких решениях были предоставлены ответчиком истцу, такой факт будет определять дату начала договорных правоотношений истца с собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности за электрическую энергию на ОДН по дому № 13 поселок Литвиново за май, июнь 2020 года в размере 11 047,48 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании законной неустойки, что неправильно определен объем потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «КВАРТАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ», заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и(или) обязанности по содержанию общего имущества №86004514, по условиям которого Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции не могут быть использованы для расчета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что произведенный ответчиком расчет такой оплаты исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом не опровергнут, с учетом которого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в сумме 11 047, 48 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении спора выполнены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-240601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья

Судьи:


Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков