Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-15651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15651/2024
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы пени по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № АЗ-32-13/2010 от 18.05.2010 года в размере 125 554 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, № 12, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области  (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноярский» (далее -  СПК «Красноярский», ответчик) о взыскании суммы пени по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № АЗ-32-13/2010 от 18.05.2010 года в размере 125 554 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом по экономике и имуществу и СПК «Красноярский» заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2024, № АЗ-32-13/2010 от 18.05.2010 (далее – договор).

В соответствии с условиями, указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, в аренду земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:32:020904:163, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): Омская область, Шербакульский район, территория Борисовского сельского поселения, относительно западной окраины д. 1-е Комиссаровское примерно в 4 000 м. от ориентира по направлению на запад, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 960 000 кв. м. (196 га). Срок аренды участка устанавливается с 18.05.2010 г. по 18.05.2015 г. На настоящий момент арендатор продолжает пользоваться, указанным земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2014) размер арендной платы в год составляет 115 718 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено что арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 10 октября и 10 декабря финансового года путем перечисления на счет истца.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность, часть которой СПК «Красноярский» оплатил только 01.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 56 от 01.04.2024.

Оставшуюся часть долга ответчик оплатил только 24.04.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 95 от 21.04.2024 года.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 16.07.2024 № Исх-2024/ЭКО-331.

В срок, установленный в претензии, пени ответчиком не погашены.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате пени, предусмотренных договором, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, комитет по экономике и имуществу обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования СПК «Красноярский» земельным участком, переданным в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 1/30 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней за просрочку платежей за период с 10.10.2023 по 09.12.2023, с 10.12.2023 по 31.03.2024, с 01.01.2024 по 24.04.2024 в размере 125 554 руб. 46 коп.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил,  что в течение полевого сельскохозяйственного периода в 2023 сложились неблагоприятные погодные условия, отсутствие осадков летом 2023 привело к повреждению всех сельскохозяйственных культур, как в СПК «Красноярский», так и на всей территории муниципального района.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы подтверждается введением режимов чрезвычайной ситуации на территории Шербакульского района. Постановлением Главы Шербакульского муниципального района № 98-п от 13.07.2023 г. на территории муниципального образования был введен режим чрезвычайной ситуации природного характера, связанной с опасным метеорологическим явлением «Суховей».

С самого начала вегетации и до уборки сельскохозяйственные культуры подвергались воздействию опасных метеорологических явлений, что не могло не сказаться на их урожайности. Отсутствие осадков в летнем периоде 2023 относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду того, что его, силами СПК «Красноярский», невозможно предотвратить,    предвидеть наступление таких последствий также невозможно.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер пени за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с предоставленным Истцом расчетом, размер неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2              статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Размер неустойки, указанный истцом - 0,7% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, суд находит чрезмерным.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, принимая во внимание те обстоятельства, что причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились обстоятельства введения режимов чрезвычайной ситуации природного характера на территории Шербакульского района, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки до 0,1 %.

При этом при расчете пени истцом не учтено, что в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, поскольку 10.12.2023 является нерабочим днем, следовательно, обязательство по оплате арендной платы возникает 12.12.2023 соответственно.

Таким образом, по расчету суда с учетом действия моратория, а также правил, установленных статьей 193 ГК РФ и применением судом статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 17 704 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с СПК «Красноярский» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 17 704 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева