Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-106162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106162/22-27-707
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 7, ОГРН: 1207700377972, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 7730259560, КПП: 773001001)

ответчик:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587, КПП: 772801001)

об изменении размера обеспечения по государственному контракту от 06.04.2020 г. уменьшив размер обеспечения исполнения – сумму банковской гарантии до 4 522 474 962 руб. 72 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" об изменении размера обеспечения по государственному контракту от 06.04.2020 г. путем уменьшения размера обеспечения исполнения – сумму банковской гарантии до 5 035 864 622 руб. 91 коп.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Дороги и Мосты» (далее - АО «ДиМ», Генеральный подрядчик, Истец), с учетом соглашения о замене исполнителя от 02.11.2020 г., заключен государственный контракт №0173200001420000105 (Приложение № 6.1.) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе. Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью.» (далее - Контракт).

Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 26 715 517 433,59 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, в том числе в промежуточные сроки этапов работ, установленные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 5.1 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных Генеральным подрядчиком Работ, согласно которому Генеральный подрядчик производит сдачу Работ ежемесячно на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности, но не более трех раз за месяц, на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта.

Согласно пункту 5.1.3 Контракта после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в порядке, установленном пущорм5/1_ Контракта, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта Генеральный подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму 7 269 806 006,70 руб. в форме безотзывной банковской гарантии № GR207900/0008 от 27.03.2020 г., выданной АО «Россельхозбанк», что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта Генеральный подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

По состоянию на 01.01.2022 г. АО «ДиМ» исполнило обязательства по контракту на сумму 11 643 520 299,41 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.12.2021 г. № 19 (Приложение № 6.2.), при этом остаток аванса на указанную дату составлял 4 522 474 962,72 руб.

Следовательно, обязательства по Контракту были исполнены на 43,58%, что являлось основанием для внесения Ответчиком в соответствии с ч. 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе информации об исполнении АО «ДиМ» обязательств по выполнению работы и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 указанного Федерального закона и размещенный на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.qov.ru/epz/ contract/ search/results.html.

При этом АО «ДиМ» считает, что ГКУ «УДМС» необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку не направляет вышеназванную информацию в реестр контрактов, что препятствует в реализации АО «ДиМ» права на уменьшение обеспечения исполнения контракта на размер выполненных обязательств.

В связи с частичным исполнением контракта в целях уменьшения размера обеспечения исполнения, то есть суммы банковской гарантий, пропорционально исполненных обязательств по контракту, АО «ДиМ» направило ГКУ «УДМС» обращение исх. № 5030-14/68 от 09.02.2022 г. (Приложение № 6.4.) с просьбой согласовать предоставление новой банковской гарантии на сумму 4 522 474 962,72 руб.

В связи с наступлением независящих от Сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, Стороны 27.06.2022 г. заключили Дополнительное соглашение №6 (далее - Соглашение, приложение № 1) к Контакту.

Указанным Соглашением были внесены изменения в пункт 3.7.2. Контракта, полагающие выплату Заказчиком Генеральному подрядчику на выполнение работ по Контракту аванса в размере 32 % от цены Контракта, что составляет 8 548 965 578 рублей 75 копеек, (увеличение а на 1 315 508 602,25 руб.) после предоставления Генеральным подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с Соглашением в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «ДиМ» 27.06.2022 г. в рамках Контракта была предоставлена банковская гарантия № IGR22/TUBR/1890 от 27.06.2022 г. на сумму 8 548 965 578,75 руб.

По состоянию на 15.06.2022 г. АО «ДиМ» исполнило обязательства по Контракту на сумму 14 316 732 311,77 руб., что подтверждается подписанным Заказчиком Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.06.2022 г. № 25, при этом остаток аванса на указанную дату составлял 5 035 864 622,91 руб.

В рамках частей 7 и 7.2. статьи 96 Закона о контрактной системе, в связи с частичным исполнением Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта, то есть сумма банковской гарантий, уменьшенный пропорционально размеру уже выполненных, принятых и оплаченных работ, но не менее размера непогашенного аванса, в соответствии с указанным ниже расчетом должен составить 5 035 864 622,91 руб.

При этом, АО "Дороги и Мосты" считает, что ГКУ "УДМС" необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку не направляет вышеназванную информацию в реестр контрактов, что препятствует в реализации АО "Дороги и Мосты" права на уменьшение обеспечения исполнения контракта на размер выполненных обязательств.

Ответчик от указанного предложения направило истцу отказ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7.1 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае государственным контрактом от 06.04.2020 г. № 0173200001420000105 не предусмотрены отдельные этапы его выполнения.

Согласно п. 5.2 ГрК РФ, под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

Реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из следующих этапов:

1) приобретение прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) утверждение или выдача необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства сведений, документов, материалов;

3) выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования;

4) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;

5) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства (помещение, машино-место).

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен на выполнение лишь одного, единого этапа работ по Проекту.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Вместе с тем, в контракте ни цена отдельных этапов работ, ни размер аванса по каждому этапу работ, как это предусмотрено ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не установлены.

Ни в самом контракте, ни в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) этапы работ также не определены. В графике производства работ перечислены только виды работ, но не этапы его выполнения.

Из имеющихся в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 также следует, что фактическое выполнение работ по контракту также не было поэтапным.

Таким образом, и содержание контракта, и документы, оформленные в ходе его исполнения, подтверждают отсутствие этапности его выполнения и, в связи с этим, отсутствие предусмотренных ч. 7.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ оснований для изменения размера обеспечения по мере выполнения и сдачи истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, подтверждённых документально, ссылка истца на ст. 311 ГК РФ и п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной, поскольку контрактом не предусмотрено принятие исполнения по частям, контрактом установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода строительства.

Приведённая истцом судебная практика не применима к настоящему спору: аналогия фактических обстоятельств указанных истцом дел обстоятельствам настоящего спора не подтверждена.

Вопреки утверждению Истца, буквальная формулировка части 7.2 статьи 96 Закона № 44 предусматривает изменение размера обеспечения только в двух случаях: либо после выполнения подрядчиком работы полностью (достижения её результата), либо после выполнения подрядчиком отдельного этапа исполнения контракта, а не в трёх ситуациях - после выполнения работ (непонятно каких), после достижения результата или после выполнения этапа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова