Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-31675/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А56-31675/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» Ваниной В.О. (доверенность от 01.01.2019 № 65/19), от общества с ограниченной ответственностью «Саузвей» Мордовина И.М. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саузвей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-31675/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 20н, 23н, 25н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саузвей», место нахождения: 355035, Ставрополь, 2-я Промышленная ул., д. 2, оф. 303, ОГРН 1122651030886, ИНН 2635815987 (далее – Общество), о взыскании 1 288 691,06 руб. задолженности и 364 608,91 руб. пеней по договору от 12.04.2017 № 20321/U-17 (далее – Договор).

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы в том числе договора аренды; заявленные ко взысканию денежные средства являются неустойкой по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ, так как обязательство по возврату контейнерного оборудования Обществом исполнено, а размер начисленной неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению; поскольку сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования по сути являются неустойкой, то к ним также подлежат применению положения о том, что начисление неустойки (пеней) на неустойку не допускается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (клиент) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель, являясь агентом принципала, обязался оказывать от своего имени, но в интересах и по поручению принципала услуги по взиманию сборов, связанных с использованием клиентом оборудования линии (согласно пункту 14.8 коносамента) и принципала с местом реализации вне территории Российской Федерации, действующих в регионе деятельности принципала, в том числе базовый и линейный сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала, линейный фрахтовый сбор, фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникшие в портах отправки, перевалки.

Согласно пункту 2.4 Договора клиент обязался оплатить любые сборы, организацию работ и (или) оказания услуг, возместить любые иные расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением последним Договора, а также все убытки исполнителя и (или) финансовые санкции, связанные с контейнерным оборудованием (грузом).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора контейнерное оборудование считается предоставленным клиенту при условии подписания соответствующего акта выдачи груза клиенту.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что после подписания акта выдачи груза клиент не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных Договором и документом, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 Договора клиент обязался оплачивать исполнителю сборы, услуги (оговоренные и не оговоренные), а также возмещать расходы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора счета на оплату выставляются исполнителем клиенту любым способом, указанным в пункте 2.7 Договора.

Клиент согласно пункту 4.12 Договора обязался в течение 7 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг подписать его и предоставить исполнителю. В случае непредоставления подписанного клиентом акта оказанных услуг он считается принятым в редакции исполнителя, услуги – оказанными, а сумма – утвержденной.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора клиент обязался в течение 7 календарных дней с даты выставления счета осуществить платежи за сборы линии и принципала, а также возместить дополнительные расходы исполнителя.

В пункте 5.6 Договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение условий и порядка исполнения финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя, а также в случае их неоплаты в виде пеней в размере 0,2% за каждые сутки просрочки платежа. Обязанность уплаты пеней наступает с момента направления исполнителем соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 7.1 Договора стороны договорились, что в случае недостижения согласия по возникшим спорам они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из искового заявления, в августе – сентябре 2017 года в порт Новороссийск из Дурбана (ЮАР) в адрес Общества прибыли контейнеры с грузом по коносаментам (договорам международной морской перевозки) № MSCUP7077477 и MSCUP7098366.

Компания составила акты выдачи груза от 06.09.2017 № 36061158043 и от 10.09.2017 № 36061148267, которые со стороны Общества были подписаны уполномоченным им на основании договоренности от 29.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Си Логистикс».

В названных актах указано, что факт подписания акта выдачи груза не является фактом передачи права собственности на контейнеры/ контейнерное оборудование; считается, что перечисленное в акте контейнерное оборудование предоставлено перевозчиком (MSC Mediterranean Shipping Company S.A, Geneva) во временное пользование в целях перевозки груза, если в коносаменте отсутствует оговорка о том, что контейнерное оборудование находится в собственности отправителя (получателя).

В актах также отмечено, что с момента их подписания у Общества (грузополучателя) возникает право распоряжаться грузом, прибывшем по коносаменту в перечисленном в акте контейнерном оборудовании, и вывозить груз в контейнерном оборудовании со склада (терминала), а также использовать контейнерное оборудование на стандартных условиях.

Судами установлено, что по коносаменту № MSCUP7077477 груз был выпущен с территории терминала 10.09.2017, а по коносаменту № MSCUP7098366 – 15.09.2017.

Компания, оказав Обществу комплекс услуг по Договору (перемещение контейнера, погрузка/ выгрузка, проведение досмотровых операций, оформление документов, прием и выдача грузов, уплата вознаграждения экспедитору, уплата линейных и базовых сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования и др.), выставила счета на их оплату.

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате выставленных счетов, Компания предъявила претензию от 11.01.2018 № 0012-18/43 с требованием погасить задолженность по Договору в течение 7 календарных дней.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что материалами дела подтверждается исполнение Компанией обязательств, предусмотренных Договором, а также наличие на стороне Общества задолженности по оплате выставленных счетов, и удовлетворили иск в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 Договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение условий и порядка исполнения финансовых обязательств по оплате счетов исполнителя.

Суды, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ ко всей взыскиваемой сумме и необходимости ее квалификации в качестве неустойки, суды двух инстанций правомерно указали, что исковые требования Компании сводятся к требованию принудить Общество погасить задолженность по уплате сборов по выставленным исполнителем в рамках Договора счетам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество, подписав Договор на определенных условиях, согласилось с размером подлежащих возмещению сборов и порядком их уплаты. В данном случае, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, Общество, не оспаривая ни период начисления сборов, ни наличие (отсутствие) просрочки высвобождения контейнерного оборудования, ошибочно полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в целом к задолженности за оказанные услуги, связанные с использованием и транспортировкой контейнеров.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-31675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саузвей» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Н.В. Васильева

М.Г. Власова