Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А65-10639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10639/2017

Дата принятия решения – 20 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Государственного унитарного предприятия «Татарстанский центр научно-технической информации», г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 28.04.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Татарстанский центр научно-технической информации», г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание 19.07.2017г. не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

13.01.2016г. между истцом и третьим лицом заключен договор займа №21 о предоставлении 10 000 000 руб. до 1 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2016г.

30.12.2016г. между истцом и третьим лицом заключено второе дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2017г. при условии, что третье лицо предоставит банковскую гарантию, выданную ПАО «Ак Барс» банк.

Согласно п.5 дополнительно соглашение вступает в силу с момента предоставления заемщиком банковской гарантии, указанной в п.1 соглашения.

Как усматривается из письма ПАО «Ак Барс» банк от 14.04.2017г. №7703 (л.д.22) за период с 30.12.2016г. по 07.04.2017г. банковская гарантия для ГУП «Татарстанский центр научно-технической информации», г.Казань не выдавалась.

Как указывает истец, 30.01.2017г. на период оформления банковской гарантии в ПАО «Ак Барс» банке в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору займа, ответчиком была выдана истцу банковская гарантия №БГ/002/17 со сроком действия до 1 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Согласно п.5 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы долга принципала по договору займа №21 от 13.01.2016г.

- заверенная копия договора займа №21 от 13.01.2016г. с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему;

- заверенная копия претензии к принципалу с требованием об уплате суммы долга по договору займа с приложением документов, подтверждающих получение претензии принципалом;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

30.03.2017г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы в размере 10 000 000 руб. с приложением указанных в банковской гарантии документов:

1. Расчет суммы задолженности;

2. Копия договора займа №21 от 13 января 2016 года с приложениями дополнительных соглашений к нему;

3. Копия претензии к принципалу;

4. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования по гарантии.

12.04.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по банковской гарантии на основании части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не представления истцом бенефициаром) доказательств того, что третье лицо (принципал) нарушил условия договора займа.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы банковской гарантии.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии": гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

В силу изложенного, банковская гарантия по существу является односторонней сделкой гаранта по принятию обязательств в пользу бенефициара, в связи с чем, ее условия не могут быть определены ни принципалом, ни бенефициаром, в том числе - в договоре, в исполнение обязательств по которому выдается гарантия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 банковская гарантия оформляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи с чем банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012г. N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно условиям договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016г., срок возврата займа 31.12.2016г.

23.01.2017г. истец направил в адрес третьего лица претензию о возврате суммы займа, копия которого была приложена к требованию по банковской гарантии. Третье лицо свои обязательства по договору займа не исполнил. Обратного суду не доказано.

При этом, суд не принимает довод ответчика, о том что, срок возврата займа был продлен до 31.12.2017г., поскольку условия дополнительного соглашения от 30.12.2016г. не вступили в силу, в виду отсутствия банковской гарантии от ПАО «Ак Барс» банка.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Исходя из того, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа и в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, суд считаете обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании банковской гарантии в размере 10 000 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 000 руб. суммы банковской гарантии, 73 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов