СудАкт в соцсетях

Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-53662/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53662/17-84-467
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «Мособлдорремстрой»

к ответчику ООО «Дмитровский завод «ЖБИ»

о взыскании задолженности в размере 1 130 544 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 37 133 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2017 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 10% годовых

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № 85 от 12.12.2016 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Дмитровский завод «ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.130.544 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 37.684 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2017г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мособлдорремстрой» на основании выставленных ООО «Дмитровский завод ЖБИ» счетов на оплату железобетонной продукции от 21.06.2016 года № 726 на сумму 1.088.300 руб. 00 коп., от 29.06.2016 года № 761 на сумму 42.244 руб. 00 коп. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.130.544 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке АО «Мособлдорремстрой» продукции, в результате чего, перечисленная АО «Мособлдорремстрой» сумма является неосновательно полученной ООО «Дмитровский завод ЖБИ».

Истцом в адрес ответчика 12.10.2016 года направлена претензия с требованием о необходимости возврата предоплаты. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма предоплаты не возвращена.

Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Доказательства возвращения денежных средств в размере 1.130.544 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.684 руб. 80 коп., начисленных за период с 21.11.2016г. по 20.03.2017г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.130.544 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 37.684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2017г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты на сумму долга в размере 1.130.544 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 24.676 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Сизова О.В.