Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А50-3225/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2022 года Дело № А50-3225/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 901 729,93 руб.,

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьих лиц:

1) ФИО8 (предъявлен паспорт, доверенность);

2) не явился, извещение надлежащее;

3) ФИО9 (предъявлен паспорт, доверенность);

4) ФИО10 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

5) не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, АО «Соликамскбумпром»), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 32 940 663,07 руб. за электрическую энергию и мощность, поставленную за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойки в сумме 21519418,74 руб. с дальнейшим ее начислением с 11.10.2022г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывают, что задолженность перед истцом за спорный период отсутствует; объем поставленной электроэнергии зафиксирован ПУ; отрицательные сальдированные значения объемов электроэнергии, зафиксированные ПУ, учтены сторонами в соответствии с договором энергоснабжения; объем и стоимость поставленной истцом электрической энергии отражены в актах энергопотребления за спорный период, подписанных обеими сторонами без замечаний и разногласий; выставленные истцом за спорный период счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме; в рассматриваемом случае имеет место злоупотребления правом со стороны ответчика; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Представители иных третьи лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения ответов на следующие вопросы:

1.Есть ли переток электроэнергии на ОРУ 110 кВ ПС 110/35 кВ «Соликамская ТЭЦ-12» (ГПП-1) из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ОАО «МРСК Урала» между линиями ПС «Бумажная» - ПС - «Соликамская ТЭЦ» цешЛ (W1), цепь 2 (W2), ПС «Соликамская ТЭЦ-12» - ПС «Соликамск» (W3)?

2.Возможно, ли разделить переток электрической энергии, проходящей через ПС «Соликамская ТЭЦ-12» (ГПП-1) и электроэнергию, вырабатываемую генерирующим оборудованием АО «Соликамскбумпром» и выдаваемую в сеть через ГПП-1 (ПС «Соликамская ТЭЦ-12»)?

3.Является ли переданная в сеть ОАО «МРСК Урала» через ОРУ 110 кВ ПС 110\35 кВ «Соликамская ТЭЦ-12» (ГПП-1) электроэнергия, исключительно произведённой генерирующим оборудованием АО «Соликамскбумпром»?

Производство судебной экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «Соликамскбумпром» заключен договор энергоснабжения № 152 от 26.11.2012г. (далее – договор 152), в соответствии с условиями которого ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности АО «Соликамскбумпром» (потребителю), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощности и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно Приложению № 1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)» к договору энергоснабжения № 152 от 26.11.2012г. электроснабжение ответчика осуществляется по ЛЭП-110 кВ «Бумажная-ГПП-1» цепь №№ 1, 2 (ОАО «МРСК Урала») через СТЭЦ-12 от ПС «Бумажная» 220/110/35/10 кВ (ПАО «ФСК ЕЭС»), а также по ЛЭП-ПОкВ «Соликамск-ГПП-1» (ОАО «МРСК Урала») через СТЭЦ-12 от ПС «Бумажная» 220/110/35/10 кВ (ПАО «ФСК ЕЭС»). Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 114 000 кВт (п. 1 Приложения).

Граница балансовой принадлежности между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» установлена Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.10.2002г. и определена по натяжным зажимам в сторону линии на линейном портале 1СШ ГПП-1 110/35/6 кВ ПС «Бумажная» 220/110/35/10 кВ фидер «Бумажная-1»-110 кВ, в сторону линии на линейном портале 2СШ ГПП-1 110/35/6 кВ ПС «Бумажная» 220/110/35/10 кВ фидер «Бумажная-2»-110 кВ, а также по натяжным зажимам в сторону линии на линейном портале ГПП-1 110/35/6 кВ (фидер «Соликамск»- 110 кВ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12г. (далее - Основные положения № 442), ценовая категория в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий.

Согласно Приложению № 1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)» к договору энергоснабжения № 152 от 26.11.2012г. стороны для целей осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию и мощность согласовали отнесение ответчика к третьей ценовой категории.

Во исполнение пункта 161 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также раздела 4 договора энергоснабжения № 152 от 26.11.2012г. ответчик ежемесячно предоставлял истцу Отчеты о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии за расчетный период с указанием объёмов потребления электрической энергии за каждый час суток.

Объем и стоимость поставленной истцом ответчику электроэнергии за спорный период зафиксирована сторонами в актах энергопотребления, подписанных обеими сторонами без замечаний и разногласий. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что объем поставленной в спорный период электроэнергии был определен неверно, поскольку истцом ошибочно были использованы меньшие величины по сравнению с объемами, указанными ответчиком в Отчетах в качестве объема фактического почасового потребления. При этом объемы потребления электрической энергии за каждый час суток предоставлялись ответчиком уже в сальдированном выражении объема собственного потребления и объема выработанной электрической энергии (в виде разницы между указанными объемами).

Истец произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии, выставил ответчику корректировочные акты энергопотребления и счета- фактуры. Общая стоимость электрической энергии и мощности, фактически потребленной, но не оплаченной ответчиком в связи с ошибкой, допущенной истцом при осуществлении расчетов за период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2019г., по мнению истца, составил 32 940 663,07 рублей (с учетом НДС), в том числе:

-стоимость электрической энергии в объеме 7 636 811 кВтч стоимостью 21 128 807,26 рублей (в т.ч. НДС);

-стоимость электрической мощности в объеме 12 404 кВт стоимостью 11 811 855,81 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что объем поставленной электроэнергии, зафиксированный сторонами в актах энергопотребления, является верным, ошибок расчеты не содержат, поскольку в соответствии с Приложением №1 к договору 152, расход электроэнергии определяется по счетчикам для общего учета активной и реактивной энергии, установленным на прием и отдачу электрической энергии на вводах ПО кВ в ячейках: №1 (фидер Бумажная-2 приём/отдача). №2 (фидер Бумажная-1 приём/отдача), №3 (фидер Соликамск приём/отдача) за минусом расходов электрической энергии сторонних потребителей.

Соответственно способ определения расхода электрической энергии предусматривает «сальдирование» приёма и отдачи электроэнергии из внешней сети (покупка от ПАО «Пермэнергосбыт»). Помимо этого, ответчик указывает, что учет электроэнергии и контроль электропотребления определяется строго в соответствии с договором энергоснабжения; порядок расчетов между истцом и ответчиком определен в договоре энергоснабжения - путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, исходя из направлений перетоков электрической энергии и мест расположения приборов учета по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) АО «Соликамскбумпром»; все оформленные без возражений и разногласий сторонами за каждый месяц 2019 года акты энергопотребления, платежные документы по договору энергоснабжения соответствуют показаниям приборов учета за соответствующие периоды 2019 года; потребленное в вышеуказанный период количество электрической энергии и мощности со стороны АО «Соликамскбумпром» оплачено на основании выставленных ПАО «Пермэнергосбыт» счетов-фактур в полном объеме; исходя из норм действующего законодательства (абз. 8-11 п. 2, п. 65 Основных положений №442) «сальдирование» между АО «Соликамскбумпром» и ПАО «Пермэнергосбыт» в части объема выработанной электроэнергии на объектах по производству электрической энергии (мощности) нормам действующего законодательства не противоречит; увеличение количества отпущенной электрической энергии и мощности за 2019 год со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» являются злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ (истец направил претензию за три дня до истечения срока исковой давности; намерен взыскать задолженность, которая не подтверждена ни актами сверок, ни перепиской между сторонами в течение трех лет, ни наличием задолженности перед сетевой организацией ОАО «МРСК Урала». Более того, даже подав в суд настоящее исковое заявление, истец продолжал определять объемы оказанных услуг с учетом сальдированного перетока).

Возражая против доводов ответчика в указанной части, истец указывает, что ответчик является субъектом розничного рынка, владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего объема или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами указанного субъекта.

Генерирующая мощность объекта по производству электрической энергии, расположенного в пределах границ балансовой принадлежности сетей ответчика, превышает 25 МВт.

Деятельность специального субъекта розничного рынка - производителя электрической энергии регулируется пунктами 2, 6, 62, 63, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12г. (далее - Основные положения № 442), а также пунктом 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.10г. (далее - Правила оптового рынка).

Подтверждение о нераспространении требования Федерального закона "Об электроэнергетике" о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке выдается Советом рынка на основании решения в порядке, установленном Наблюдательным советом Совета рынка, в отношении указанной электростанции в целом при условии ее соответствия условиям, указанным в пункте 32, или пункте 33, или пункте 33(1) Правил оптового рынка.

Таким образом, субъект, владеющий объектом по производству электрической энергией в генерирующей мощностью свыше 25 МВт обязан реализовывать производимую им электрическую энергию только на оптовом рынке электрической энергии. Продажа электрической энергии на розничном рынке указанным субъектом возможна только при условии получения им подтверждения НП «Совет рынка» о нераспространении на него требований о реализации электрической энергии на оптовом рынке.

Учитывая вышеизложенное, действия по реализации электрической энергии на оптовом и розничном рынках в объеме превышения объема выработки электрической энергии над объемом собственного потребления могут осуществляться субъектом, владеющим генерирующим оборудованием с максимальной мощностью свыше 25 МВт, только при соблюдении вышеуказанных условий, установленных действующим законодательством для продажи электрической энергии производителями электрической энергии, а именно:

-для реализации электроэнергии на оптовом рынке - получение статуса субъекта оптового рынка в отношении соответствующей группы точек поставки и их регистрация на ОРЭМ;

-для реализации электрической энергии на розничном рынке - получение подтверждения НП «Совет рынка» о нераспространении на указанного субъекта требований о реализации электрической энергии на оптовом рынке.

Доказательств регистрации группы точек поставки на оптовом рынке в отношении принадлежащих ответчику объектов по производству электрической энергии (мощности) материалы дела не содержат.

Подтверждение НП «Совет рынка» о нераспространении на ответчика требований о реализации электрической энергии на оптовом рынке в целях обеспечения возможности продажи выработанной им электроэнергии на розничном рынке в установленном порядке также получено не было.

Соответственно, ответчик не соответствует критериям производителя электрической энергии (мощности), установленным пунктами 2, 62 Основных положений № 442 и пунктом 31 Правил оптового рынка, и согласно пункту 6 Основных положений № 442 не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

Истец полагает, что объем покупки электрической энергии не может иметь отрицательное значение.

Ответчик ежемесячно предоставлял в адрес истца Отчеты о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии за расчетный период по форме, установленной Приложением № 6 к договору энергоснабжения, с указанием объёмов потребления электрической энергии за каждый час суток. При этом объемы потребления электрической энергии за каждый час суток предоставлялись ответчиком уже в сальдированном выражении объема собственного потребления и объема выработанной электрической энергии (в виде разницы между указанными объемами).

Отражение объема потребления электрической энергии за какой-то час суток в Отчете о фактическом почасовом потреблении электрической энергии в положительном значении, свидетельствовало о том, что объем собственного потребления ответчика в соответствующий час превысил объем выработки на указанную величину и, соответственно, в силу абзаца третьего пункта 63 Основных положений № 442 указанный объем подлежал приобретению потребителем у гарантирующего поставщика.

И наоборот, фиксация объема почасового потребления в отрицательном значении (со знаком «минус») свидетельствовала о превышении объема выработанной электрической энергии над объемом собственного потребления в соответствующий час суток на указанную величину. Между тем, в отсутствие у ответчика права на реализацию указанного объема на оптовом и розничном рынках электрической энергии объем отрицательного сальдо-перетока, по мнению истца, не мог учитываться сторонами при определении объема обязательств по договору энергоснабжения № 152.

В то время как при осуществлении расчетов в спорный период объем покупки электрической энергии, рассчитанный по правилам абзаца третьего пункта 63 Основных положений № 442, в часы суток, когда объем собственного потребления превышал объем выработки, был дополнительно уменьшен истцом на объем «излишней» генерации (отрицательных сальдо-перетоков) в иные часы суток (часы выплеска электрической энергии в сеть), что, по мнению истца, повлекло за собой необоснованное занижение фактического объема и стоимости электрической энергии и мощности, подлежащих приобретению ответчиком у истца по договору.

Таким образом, ответчику к оплате была предъявлена суммарная стоимость сальдированных почасовых величин без учета отрицательных сальдированных значений в часы суток, когда происходила выработка электроэнергии в сеть.

Иными словами, между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия оснований для учета отрицательных сальдированных значений перетоков электрической энергии, возникших в результате выработки ответчиком электроэнергии в сеть третьего лица (ОАО «МРСК Урала»), при определении объема электрической энергии, поставленного истцом ответчику по договору энергоснабжения № 152 от 26.11.12г. Требования истца основаны на том, что ответчик, владея генерирующими объектами, генерирующая мощность которых превышает 25 МВт, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в нарушение пунктов 2, 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) и пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010, реализовывал производимую им электрическую энергию без права на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

При этом под объемом реализации электрической энергии (мощности) ПАО «Пермэнергосбыт» понимается величина отрицательного сальдо-перетока (выработка в сеть ОАО «МРСК Урала»), сложившаяся из отрицательных сальдированных значений приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности АО «Соликамскбумпром» и ОАО «МРСК Урала».

Из пояснений сторон по указанному делу следует, что отрицательные сальдированные значения имели место в часы суток, когда ответчик с использованием принадлежащего ему генерирующего оборудования вырабатывал электроэнергию в объеме большем, чем собственное потребление, и в рамках технологического процесса осуществлял отпуск излишков электрической энергии в сеть ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 143 Основных положений № 442 если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В Договоре 152 (раздел 4) стороны установили порядок определения фактических почасовых объемов потребления электрической энергии. Способ определения расхода электроэнергии, расчетная схема для производственных объектов закреплена сторонами в следующей формуле (Приложение №1 Договора 152): W = (±W1 ± W2± W3) -(W10 +W11 + W12 +W13 + W14 + W15 + W16 + W17 + W18 + W19 + W20 + W21 + W22 ± W23 + W24 + W25 + W26 + W27 + W28 + W29), где W1.W2.W3, и т.д. определяет место установки расчетного прибора учета, тип, номер, класс точности расчетного счетчика, код точки измерения для формирования макетов 80020 (при предоставлении почасовых показаний), а «±» определяет положительные или отрицательные значения прибора учета электроэнергии.

Таким образом, сальдирование перетоков электрической энергии в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) предусмотрено пунктом 143 Основных положений № 442 и договором энергоснабжения № 152, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «Соликамскбумпром».

Расчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-134/08 от 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» за 2019 год произведены аналогичным способом - путем сальдирования перетоков электрической энергии, без разногласий, что подтверждается истцом и третьим лицом.

ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

Согласно сложившему в судебной практике правовому подходу, спецификой такого товара как электрическая энергия является невозможность образования нереализованных остатков электроэнергии (накапливания электрической энергии в сетях) как следствие единства технологического процесса производства, трансформации, передачи и потребления электроэнергии. При этом невозможно идентифицировать указанный товар применительно к конкретным производителям и потребителям.

Таким образом, поступившая в общую электрическую сеть электрическая энергия в любом случае будет потреблена, то есть реализована гарантирующим поставщиком своим потребителям или территориальным сетевым организациям (в качестве потерь).

Сети АО «Соликамскбумпром» и ОАО «МРСК Урала» расположены на территории деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Пермэнергосбыт», соответственно «излишки» электроэнергии, выработанные АО «Соликамскбумпром» в сеть ОАО «МРСК Урала», поступили в распоряжение ПАО «Пермэнергосбыт» и были им реализованы.

Помимо этого, из представленных ответчиком в материалы дела документов (в том числе – технического анализа работы ОРУ 110/35 кВ ПС «Соликамская ТЭЦ-12» (ГПП1), составленного заведующим кафедрой «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГАОУВО ФИО11 ФИО12) следует и истцом не опровергнуто, что при неработающей генерации (выработка равна 0) имеет место переток электроэнергии через ОРУ 110 кВ ПС 110/35/6 кВ (ГПП1) из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ОАО «МРСК Урала», следовательно, выдача в сеть ОАО «МРСК Урала» через ОРУ 110/35 кВ ПС «Соликамская ТЭЦ-12» (ГПП-1) в сети ОАО «МРСК Урала» не является только генерацией ответчика (иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

АО «Соликамскбумпром» в 2019 году не осуществлял деятельность по поставке (продаже) электроэнергии на розничном и/или оптовом рынке электроэнергии. Среднемесячный за 2018 год и планируемый в 2019 году объем потребления АО «Соликамскбумпром» электрической энергии для удовлетворения собственных производственных (промышленных) нужд составляет более 95 процентов объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащего АО «Соликамскбумпром» генерирующего оборудования. Среднемесячный за 2019 год объем электрической энергии, передаваемой по принадлежащим АО «Соликамскбумпром» электрическим сетям, не превышает среднемесячного за год объема потребления АО «Соликамскбумпром» электрической энергии для удовлетворения нужд основного промышленного производства АО «Соликамскбумпром».

Отсутствие у ответчика подтверждения НП «Совет рынка» о нераспространении на него требований о реализации электрической энергии, само по себе, не является основанием для неприменения п. 143 Основных положений № 442 и положений заключенного сторонами договора, определяющего порядок учета отрицательных значений ПУ. Учет отрицательных значений, в рассматриваемом случае, не противоречит действующему законодательству и связан с проведением мероприятий по корректировке объемов электроэнергии по фактическому потреблению.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования истцом не обоснованы и не доказаны.

Учитывая изложенное, суд также полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Корлякова