Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А53-1031/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1031/2023
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2024 года
15АП-11389/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1031/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании признать незаконным решение и принять предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее - ООО «МТИ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, медицинский центр) об обязании признать незаконным решение ответчика от 29.12.2022 № 386/1516 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2022 № 0358100006222000457; об обязании принять предмет лизинга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457:

1. Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями;

2. Система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями - Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначения повторной экспертизы, так как сторонами в судебном заседании подтверждено и самим экспертом отражено в заключении о том, что им осматривался на территории медицинского центра реально поставленный обществом заказчику усилитель физиологических сигналов CardioLab с 64 каналами регистрации (96 катетерными входами), а за пределами медицинского центра совершенно иной усилитель физиологических сигналов CardioLab с 128 каналами регистрации (224 катетерными входами), то есть оборудование, которое в рамках контракта  № 0358100006222000457 до одностороннего отказа от контракта заказчика ему не поставлялось и никаким образом не передавалось.

Решением от 13.07.2023 оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга по контракту от 15.12.2022 № 0358100006222000457, а именно систему электрофизиологического мониторинга CardioLab с принадлежностями; систему электрофизиологическую (картирования) навигационную с принадлежностями - систему электрофизиологическую нефлюороскопическую навигационную CARTO 3 с принадлежностями. В остальной части иска отказано.

17.04.2024 от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» поступило заявление суд первой инстанции о взыскании 265 000 руб. судебных расходов, из них 70 000 руб. - расходы на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900822 от 29.12.2022; 110 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Ермолаевой О.В.; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг ИП ФИО1; 65 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО ЭУ РЭГТЦ «Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-1031/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» взыскано 66 000 руб. судебных расходов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из определения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании расходов невозможно установить, какими критериями разумности и соразмерности руководствовался суд, приходя к выводу о взыскании за услуги двух представителей указанной суммы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТИ» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило отменить определение в части, а именно отказать заявителю во взыскании расходов на оплату услуги по рецензированию заключения эксперта № 2022060501-С от 05.06.2023, а также отказать ответчику во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Ермолаевой О.В.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Поскольку истцом заявлены возражения в отзыве на апелляционную жалобу на определение, то судебный акт пересматривается в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 265 000 руб., из них 70 000 руб. - расходы на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900822 от 29.12.2022; 110 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Ермолаевой О.В.; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг ИП ФИО1; 65 000 руб. - расходы на оплату услуг ООО ЭУ РЭГТЦ «Дон».

Представителями ответчика оказаны следующие юридические услуги: составлены отзыв на исковое заявление, дополненные пояснения (4 шт.), обеспечено участие в семи заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы.

 В обоснование несения расходов ответчиком представлены следующие документы: договор №051 от 17.02.2023, акт №76/1 от 31.08.2023, платежное поручение №444266 от 08.09.2023 в размере 35 000 руб., №133908 от 31.03.2023 в размере 35 000 руб., соглашение №384 от 04.09.2023, акт №78/1 от 30.09.2023, платежное поручение №57305 от 13.11.2023 в размере 30 000 руб., соглашение №621 от 29.12.2023, акт от 18.01.2024, платежное поручение №84305 от 10.04.2024 в размере 10 000 руб., договор № 043 от 08.02.2023, акт от 07.07.2023, платежное поручение №74186 от 03.04.2024 в размере 20 000 руб., счет на оплату от 07.07.2023; договор №301 от 22.12.2022, акт №74 от 11.01.2023, счет №71, платежное поручение №7848 от 18.01.2023 на сумму 70 000 руб.; договор №093/159 от 27.06.2023, акт от 04.07.2023, платежное поручение №324943 от 05.07.2023 в размере 65 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о возмещении ему судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 66 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции оценил фактически выполненный объем юридических услуг с учетом сложности дела в 67 000 руб., посчитал необходимым удовлетворить расходы ответчика на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 65 000 руб., удовлетворил заявление о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 1/2 требований).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, мнение рецензента не было положено в основу принятых судебных актов по настоящему делу, а, соответственно, понесенные ответчиком расходы в соответствующей части не подлежали возмещению за счет истца.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление рецензии, в решении суд на рецензию не ссылался, в удовлетворении заявления в указанной части надлежало отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции: при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 руб., при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 40 000 руб.

Ответчиком всего расходов на представителей заявлено за три инстанции в размере 130 000 руб.

Таким образом, суд, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая несколько представителей, количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 113 000 руб. (при этом при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (в том числе на участие представителей в судебных заседаниях, подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в проведении экспертного осмотра, составление всех документов и совершение всех процессуальных действий) - 73000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в  суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (1/2 требований), то судебные расходы так же подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного, требования ответчика о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 56 500 руб. (113 000/2=56 500 руб.), в остальной части требований ответчику надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика к Торгово-промышленной палате Ростовской области для проведения досудебной экспертизы было необходимо ответчику для проверки качества спорного оборудования, поставленного истцом. Указанное заключение не явилось основанием для обращения с иском в суд или защиты его прав, необходимость в данном заключении для обращения в суд также отсутствовала. При этом необходимость проведения экспертного исследования при приёмке товара вытекает из условий самого контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о возмещении ему указанных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 56 500 руб. В остальной части судом обоснованно отказано.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1031/2023 изменить.

Абз. 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 56 500 руб. судебных расходов».

   В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева