Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А40-79384/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А4079384/2021-104-55403 сентября 2021 года

резолютивная часть решения подписана 10.06.2021

мотивированное решение изготовлено 03.09.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ДВИЖЕНИЯ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО, ДОМ 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 905 000 руб. задолженности за неоплату переданного товара по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 №394777/21, 32 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ДВИЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 1 905 000 руб. задолженности за неоплату переданного товара по договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 №394777/21, 32 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара, неисполнением претензии истца при наличии подписанного ответчиком гарантийного письма.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения от 20.04.2021 направлена ответчику 25.04.2021 по актуальному на указанную дату юридическому адресу ответчику, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету Почты России судебное отправление с почтовым идентификатором 14579058789579 после неудачной попытки вручения 27.04.2021 было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства с учетом гарантийного письма, в котором ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 1 905 000 руб. по спорному договору.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, гарантийное письмо).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, также если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

10.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 25.08.2021 подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между сторонами заключен Договор купли-продажи Автомобиля № 394777/21.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VIN <***>, марка, модель TOYOTA Land Cruiser Prado 150 AT, год выпуска 2017, гос. Номер <***>.

В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере 1 905 000 (один миллион) рублей 00 копеек без НДС. Стоимость Автомобиля включает в себя стоимость доставки Автомобиля Покупателю до места передачи Автомобиля, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора.

На основании п. 2.2. настоящего Договора оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Покупателем как наличным, так безналичным путём, в размере указанном в п. 2.1. настоящего Договора до 08.02.2021 года.

Истец перед Ответчиком выполнил обязательства в соответствии с заключённым настоящим Договором, а именно Истец передал Ответчику Автомобиль по акту приёма передачи от 19.01.2021.

В соответствии со ст. ст. 420-422, а также ст. 431 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается, путём сопоставляется, с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно гарантийному письму от 18.01.2021 №001-21 ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 1 905 000 руб. по договору купли-продажи от 18.01.2021 за транспортное средство автомобиль: VIN <***>, марка, модель TOYOTA Land Cruiser Prado 150 AT, год выпуска 2017, гос. Номер <***>.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащие исполнения обязательств заключается в соблюдении в первую очередь его условий и требований законодательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик 02.05.2021 получил претензию истца от 30.03.2021 почтовый идентификатор 12135155028915, однако долг не погасил, истцу на претензию не ответил.

Также ответчик получил и копию искового заявления – почтовый идентификатор 12135158016209, однако также никаких действий не принял.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 905 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.04.2021 №5/2021, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. от 12.04.2021 №5.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием выше приведенных оснований, судом установлены не были.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ДВИЖЕНИЯ" задолженность в размере 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина