Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А05-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8916/2017
г. Архангельск
17 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Лихачевское» (ОГРН <***>; Россия, 165274, п.Мирный, Архангельская область Устьянский район, ул.Центральная, д.7) к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 163004, <...>) о взыскании 562 971 руб. 36 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лихачевское» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 562 971 руб. 36 коп. недополученных доходов в результате государственного регулирования тарифов за 2015 – 2016 годы.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2015 и 2016 годах Предприятие осуществляло теплоснабжение населения, проживающего на территории муниципального образования «Лихачевское» Устьянского района Архангельской области.

Между Министерством и Предприятием 29.04.2015 заключён договор №124-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в 2015 году (далее - Договор 2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятию предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, в 2015 году, в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок 2015 года), предусмотренного Приложением № 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 №220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее – Закон о бюджете 2015 года), Законом Архангельской области от 02.07.2012 №512-320ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности) теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2014 №585-пп «Об утверждении порядков расчета размера субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов и цен в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на 2015 год (далее – Порядок расчета субсидии).

Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 и действует по 30.11.2015 включительно.

Однако, выплата средств субсидий в 2015 году Предприятию не осуществлялась по причине приостановления финансирования на основании письма ответчика от 19.05.2015 №203/06-04/3364, а также в связи с неисполнением требования Министерства от 20.04.2015 №203/06-04/2608 по акту проверки  от 07.04.2015 №203/01-23/38, составленному по результатам проверки соблюдения Предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидий за 2013-2014 годы.

По этой же причине договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в 2016 году между заявителем и ответчиком заключен не был.

Таким образом, в результате невозмещения из бюджета Архангельской области разницы в тарифах за 2015, 2016 годы заявителю причинены убытки в размере 562 971 руб. 36 коп., в том числе 265 401 руб. 86 коп. – 2015 год; 297 569 руб. 50 коп. – 2016 год.

Предприятие обратилось в Министерство с письмами от 10.04.2017 №26 и №30.

Министерством письмом от 04.05.2017 №203/06-09/3849 в удовлетворении требований Предприятию отказано, полагая, что имеет место вина самого предприятия в неполучении средств субсидии за 2015 – 2016 годы.

Министерство ссылается в отзыве на заявление от 14.08.2017 №203/02-24/6817 на пункт 3.2.5 Договора 2015, согласно которому в связи с неисполнением требования, Министерство правомерно приостановило финансирование, в связи с чем выплата средств субсидии за 2015 год Предприятию не производилась.

Поскольку разница в тарифах за спорный период Предприятию ответчиком не возмещена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии (часть 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 этого Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 №512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее - Закон №512-32-ОЗ) право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Как указано в статье 6 Закона №512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Поскольку в указанный период ПРедприятие обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию.

Факт несения Предприятием убытков ответчиком не опровергнут, их размер не оспорен, напротив, подтвержден представителем Министерства в судебном заседании после проведенной Министерством проверки представленных документов истцом.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Архангельская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком.

Как указано в данном постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В свете изложенного заявленные требования о взыскании с Архангельской области в лице Министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу Предприятия 562 971 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд Предприятие не понесло расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением от 17.07.2017 суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

При таком положении основания для взыскания государственной пошлины или распределения расходов по её уплате отсутствуют.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163004, <...>) за счет средств казны Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Лихачевское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165274, п.Мирный, Архангельская область Устьянский район, ул.Центральная д.7) 562 971 руб. 36 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова