Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А70-23407/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23407/2023
20 мая 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-23407/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2020 № 01672000034200021390001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 1, 2 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (пени) в размере 296 733 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Академпроект» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 296 733 руб. 03 коп. по государственному контракту от 13.05.2020 № 01672000034200021390001, в доход федерального бюджета8 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по условиям контракта срок выполнения работ не включает период прохождения государственной экспертизы, в связи с чем начисление пени в период с 27.09.2022 по 13.10.2023 является необоснованным. Также, рабочая документация передана заказчику письмом от 02.10.2023 № 1900, однако замечания к неоткорректированной по результатам экспертизы документации направлены только 26.10.2023. Кроме того, по мнению ответчика, за допущенное нарушение

подлежит применению штраф в размере 1000 руб. на основании пункта 7.7 контракта, так как рабочая документация в отдельный этап работ не выделена и не имеет стоимостного выражения, рабочая документация без получения положительного заключения по проектной документации не имеет потребительской ценности, в связи с чем начисление неустойки в размере 296 733 руб. 03 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Академпроект» поступили письменные возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Академпрект» (подрядчик) 13.05.2020 заключен государственный контракт № 01672000034200021390001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Солоновка на автомобильной дороге Омутинское- Армизонское, км 27+537 (Омутинский район)».

В пункте 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 781 386 руб. 93 коп. НДС не облагается (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Объём выполнения работ определён заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют:

1 этап - Технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16.11.2020;

2 этап - проектная и рабочая документация - с момента заключения контракта по 30.07.2021 (Приложение № 2).

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы.

Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 08.12.2020 заказчиком приняты работы по первому этапу.

В соответствии с пунктом 2.4 Задания (Приложение № 1) подрядчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры.

19.11.2020 заказчику направлено письмо № 1490 (Вх-3506) о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ).

Ввиду того, что проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями контракта, подрядчик просил увеличить срок выполнения работ, либо учесть при приёмке-сдаче работ период прохождения ГИКЭ.

Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика о принятии обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

19.07.2021 письмом № 6246/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы (историко-культурная экспертиза является государственной экспертизой), подрядчику необходимо сдать документацию до 30.03.2022 включительно, так как период с 19.11.2020.2020 по 19.07.2021 ( 243 дней) в срок выполнения работ не включается.

Проектная, сметная документация передана заказчику письмом от 27.09.2022 № 1373.

Документация по планировке территории (проект планировки территории,

проект межевания территории) утверждена распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 27.01.2022 № 017-Р, кадастровые работы выполнены 09.03.2022.

07.11.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 2 о приёмке выполненных работ, которые заказчиком оплачены.

По письму от 26.10.2023 № 2091 (вх. № Вх-5614) истцу передана рабочая документация.

В связи с просрочкой выполнения работ по 2 этапу истцом начислены пени за период с 31.03.2022 по 27.10.2023 в размере 296 733 руб.03 коп.,

с требованием о взыскании которых истцом заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения проектной и рабочей документации, выполнения кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории установлен по 30.07.2021.

С учетом периода прохождения историко-культурной экспертизы срок выполнения работ продлен до 30.03.2022

Материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ от 07.11.2023 № 2, письмом от 26.10.2023 исх. № 2091 подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления, неустойка в размере 296 733 руб.03 коп. начислена истцом за период с 31.03.2022 по 27.10.2023, с учётом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленный истцом расчёт является неверным, поскольку в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. В данном случае сметная документация заказчику передана 27.09.2022 для передачи на государственную экспертизу, положительное заключение получено 12.10.2023, о чём сообщил заказчик письмом от 12.10.2023. Кроме того, рабочая документация разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что 2 этап выполнения работ включает подготовку проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.3 контракта по завершении работ по 2 этапу подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной и рабочей документации

в соответствии с Заданием (Приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплёте, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при разработке проектной и рабочей документации. По окончании рассмотрения проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 рабочих дней с момента получения замечаний.

После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик предоставляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, а также документы по отводу земельных участков, проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с Заданием в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплёте и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу, в объёме, согласно требованиям организации уполномоченной в проведении государственной экспертизы, заказчик в течение 10 дней направляет проектную документацию и отчёт о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

В силу пункта 4.4 контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдаёт заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы, а так же документы по выполнению кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории в полном объёме согласно Задания (Приложение № 1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твёрдом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах.

Таким образом, подрядчик обязан передать заказчику до проведения государственной экспертизы как проектную, так и рабочую документацию, а также документацию по планировке территории и результат кадастровых работ.

Подрядчик полагает, что до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, рабочая документация не может быть использована по назначению, ввиду внесения в неё корректировок в процессе прохождения экспертизы.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом как не соответствующий условиям контракта.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объём, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

С учётом изложенного, принятие подрядчиком решения о выполнении рабочей документации после корректировки проектной части документации по результатам выданных экспертизой замечаний, то есть, выбор подрядчиком способа выполнения работ, срок выполнения работ по второму этапу не изменяет, и вину в нарушении срока не исключает.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.11.2020 № 1490 (Вх-3506) подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения в отношении объекта проектирования ГИКЭ.

Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика о принятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

19.07.2021 письмом № 6246/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ с заключением об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, срок выполнения работ и сдачи проектной документации истек 30.03.2022.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана заказчику 27.09.2022, рабочая документация передана 26.10.2023.

07.11.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 2 о приёмке выполненных работ, выполненные работы оплачены.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Академпроект» работ по разработке рабочей документации с нарушением установленных сроков.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для исключения из периода просрочки подрядчика срока прохождения государственной экспертизы с 27.09.2022 по 12.10.2023 не имеется, поскольку доказательств передачи истцу до прохождения государственной экспертизы наряду с проектной документацией рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Поэтому период просрочки определен судом правильно.

Кроме того, истцом при расчёте неустойки учтён период моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку в данном случае явная несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена и ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-23407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева