Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А58-474/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-474/2015
10 ноября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А. ,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Алексеевой Галины Семеновны Холмогорова Сергея Аполлоновича (доверенность от 08.04.2017, паспорт), Алексеевой Марии Валерьевны Холмогорова Сергея Аполлоновича (доверенность от 21.03.2017, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Асенчуковой Юлии Сергеевны (доверенность от 19.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу №А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

в рамках дела №А58-474/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Анисия Анисиевича (далее - должник, ИП Алексеев А.А.) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к должнику о признании недействительными сделок должника по отчуждению: 19.03.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, дом 17, квартира 56; 19.07.2013 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, дом 1, корпус 3, квартира 2; 08.04.2014 земельного участка общей площадью 1 343 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Якутск, Намский тракт, 14 км. СОНТ «Сатал» и о применении последствий недействительности сделок путем передачи в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам имущества.

Определением от 22 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 07 декабря 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А58-474/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены: Алексеев Артур Анисьевич, Алексеева Галина Семеновна (далее – Алексеева Г.С.), Алексеев Ариан Эдуардович (Алексеев А.Э.), Алексеева Мария Валерьевна (далее – Алексеева М.В.), Алексеева Алина Эдуардовна, Агеев Владислав Петрович, Агеева Елена Васильевна.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» отказалось от требования о признании недействительной сделки должника по отчуждению 19.03.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 17, кв. 56.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение от 22 сентября 2016 отменено, принят отказ Банка от требования о признании недействительной сделки должника по отчуждению 19.03.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 17, кв. 56, и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в названной части прекращено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 20 июля 2017 года, оставить в силе определение от 22 сентября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны по договору купли-продажи квартиры являются заинтересованными лицами. ПАО «Сбербанк России» также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сделка по отчуждению земельного участка является безвозмездной (договором дарения), совершена в пользу заинтересованного лица (сына должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку земельный участок мог быть реализован по его рыночной стоимости в процедуре реализации имущества предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители Алексеевой Г.С., Алексеевой М.В. и ПАО «Сбербанк России».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Алексеевой Г.С. и Алексеевой М.В. указал на законность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 20 июля 2017 года в части прекращения производства по заявлению Банка, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении требования о признании недействительными сделок должника по отчуждению: квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Матросова, д.1, корп.3, кв.2 и земельного участка общей площадью 1 343 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Якутск, Намский тракт, 14 км. СОНТ «Сатал», и о применении последствий недействительности сделок путем передачи в конкурсную массу отчужденного по оспариваемым сделкам имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2013 между должником (продавец) и Алексеевой Г.С., действующей в своих интересах и интересах Алексеева А.Э., Алексеевой Алиной Эдуардовной (покупатели) заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателей за 780 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: г.Якутск, ул. Матросова, дом 1, корпус 3, квартира 2. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013.

21.03.2014 должник на основании договора дарения передал земельный участок общей площадью 1 343 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Якутск, Намский тракт, 14 км. СОНТ «Сатал», Алексееву Артуру Анисьевичу в лице законного представителя Алексеевой М.В. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2014.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 18.06.2013 и договора дарения от 21.03.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с признаками злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на кредиторе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспоренного договора купли-продажи.

При отсутствии доказательств осведомленности Алексеевой Г.С., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Алексеева А.Э., Алексеевой Алины Эдуардовны на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2013 о финансовом состоянии должника, а также доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику и, соответственно, доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о родстве указанных лиц с должником, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки купли-продажи недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора дарения сославшись на непредставление документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, а также недостаточность активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом - Алексеевой М.В. (супругой должника), являющейся законным представителем несовершеннолетнего Алексеева А.А. (сына должника) на безвозмездных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Таким образом, именно Алексеева М.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого договора дарения земельного участка ПАО «Сбербанк России» (уточнение от 28.04.2017) ссылался на неисполнение должником денежных обязательств перед иными кредиторами, а также представил дополнительные доказательства (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по делу № А58-474/2015, от 26 ноября 2015 года по делу № А58-474/2015, от 22 октября 2013 года по делу №А58-5898/2013, от 22 сентября 2014 года по делу № А58-5898/2013, от 30 ноября 2012 года по делу №А58-6797/2012, от 10 июня 2014 по делу № А58-7182/2012, от 18 декабря 2013 года по делу №А58-7182/2012, от 28 февраля 2014 года по делу №А58-7507/2013), решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (от 01 июля 2014 года по делу №А65-7682/2014), решение Арбитражного суда Хабаровского края (от 11 июня 2014 года по делу № А79-3707/14), которые приобщены к материалам дела, что следует из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года.

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Вместе с тем, оценка представленных кредитором доказательств в обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора дарения признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции не дана. Размер неисполненных должником обязательств на дату совершения сделки также не установлен.

В случае представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора дарения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (признаков неплатежеспособности), бремя доказывания наличия у должника достаточного имущества для удовлетворения указанных требований на дату совершения сделки переходит на одаряемого, являющегося заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Следовательно, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделаны без оценки совокупности, представленных в дело доказательств, а также основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, постановление от 20 июля 2017 года подлежит отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части требования о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применения последствий ее недействительности в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, оценить фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу №А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в признании сделки по отчуждению 08.04.2014 земельного участка общей площадью 1 343 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Якутск, Намский тракт, 14 км. СОНТ «Сатал» и применении последствий недействительности сделки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу №А58-474/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев