Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-27348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5518/2024

Дело № А55-27348/2022
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: от истца ООО «Инвестехэнерго» – ФИО1, доверенность от 19.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика ООО «Волгопроектбезопасность» – ФИО2, доверенность от 22.12.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А55-27348/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (далее – ООО «Инвестехэнерго», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – ООО «Волгапроектбезопасность», ответчик) о взыскании 4 191 167 руб. 13 коп., в том числе 3 680 000 руб. 00 коп. - основной долг, 511 167 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «Инвестехэнерго», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами неправильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на неправомерность признания ненадлежащими доказательствами представленных истцом копий первичных документов при отсутствии их оригиналов, при том, что не опровергнута подпись на них от имени директора ООО «Волгапроектбезопасность», не оспорена печать общества на договоре, спецификации, товарной накладной, не заявлено о фальсификации данной подписи и печати, необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств книги продаж и покупок.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 05.07.2022 по делу № А40-98666/2021 о признании ООО «Инвестехэнерго» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

В обоснование иска указано, что между ООО «Инвестехэнерго» и ООО «Волгапроектбезопасность» заключен договор субподряда от 09.12.2019 № 41-12/19 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ст. Самара», согласно условиям которого истец выполнил и сдал по акту сдачи-приемки проектную документацию стадии П и выставил на оплату ответчику счет-фактуру от 26.12.2019 № 28 на сумму 3 680 000 руб., по которой денежные средства не поступили.

Согласно данным бухгалтерского учета истца в отношении ответчика числится дебиторская задолженность в размере 3 680 000 руб. Полагая, что оплата ответчиком не произведена в установленный договором срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 08.09.2022 в сумме 511 167 руб. 13 коп.

ООО «Инвестехэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 06.07.2022 к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец в материалы дела представил ксерокопии документов: договор субподряда №41-12/19 от 09.12.2019г., приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору (протокол определения цены), акт сдачи-приемки проектной документации, пояснив, что отсутствуют оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные их копии.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что договор субподряда от 09.12.2019 № 41-12/19 фактически не исполнялся, истцом в материалы дела представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом, расчет суммы процентов произведён без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку платежей и невыполнение обязательств; заявил о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данное заявление об уменьшении финансовых санкций не является признанием долга по представленному истцом договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 64, статьей 65, частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает исковые требования и доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование иска представлены в форме скан-копии договор субподряда и акт сдачи-приемки проектной документации, у истца и ответчика отсутствуют оригиналы указанных документов и не представляется возможным заверение соответствия такой копии оригиналу.

В порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подтверждение наличия договорных отношений между сторонами при отрицании их одной из сторон только ксерокопией документа не достаточно при отсутствии оригинала договора.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец был ограничен в доказательственных возможностях вследствии уклонения бывшего руководителя ООО «Инвестехэнерго» от передачи конкурсному управляющему документации о деятельности общества, удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании в налоговом органе книги покупок ответчика за 3-4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года до внесенных в них корректировок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период и сведений о проведенных камеральных проверках по указанным декларациям.

Межрайонной ИФНС №18 представлены налоговые декларации с приложением книг покупок за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, с указанием на то, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО «Волгапромбезопасность», не установлено нарушений налогового законодательства за указанный период, повлекших доначисление сумм налогов.

Налоговые декларации представлены с учетом скорректированных данных учета налогоплательщика, в книге покупок ответчика за 2019 год отражена операция по приобретению товара (работ, услуг) от истца на сумму 3 680 000 руб.

Ответчик, не отрицая данный факт, пояснил, что корректировка в бухгалтерском учете операции потребовалась, в связи со сменой руководителя, которому стало известно о неправомерных правопритязаниях истца в процессе рассмотрения настоящего судебного спора.

Ответчик также пояснил, что он не состоял в 2019 году в договорных отношениях ни с АО «Росжелдорпроект», указанным в качестве генерального проектировщика в ксерокопии договора субподряда, ни с ОАО «РЖД», указанным в качестве генерального заказчика, им для указанных лиц не выполнялись проектные работы и проект объекта.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отражение бухгалтерских операций в книге покупок само по себе не подтверждает факта существования подрядных отношений сторон и не исключает обязанности их подтверждения документальными доказательствами, так как в последующем ответчиком была сдана уточненная налоговая декларация.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств).

В порядке статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми и необходимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения проектных работ наряду с актом их сдачи-приемки является задание заказчика и иные исходные данные на проектирование, полученные проектировщиком до начала проектирования, а также техническая документация, согласованная с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Доказательства выполнения проектных работ, а именно: надлежащим образом составленный акт их сдачи-приемки, поскольку незаверенная ксерокопия документа сама по себе не обладает доказательственным значением, техническое задание заказчика или иные представленные им исходные данные, изготовленная проектная документация, не представлены в материалы дела.

Суды также установили, что истец не является членом СРО для проведения проектных работ и из заявленных им видов деятельности (ОКВЭД) отсутствует деятельность по разработка проектов на строительство административных зданий, не представлены доказательства получения и оплаты результатов работ по договору № 41-12/29 третьими лицами, с иском о взыскании денежных средств по копиям документов 2019 года ООО «Инвестехэнерго» обратилось в арбитражный суд по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства путем заявления об их фальсификации или проведения судебной экспертизы на предмет установления их достоверности судами отклонены, поскольку ксерокопии документов не отвечают по форме требованиям письменного доказательства и не порождают обязанность по их опровержению.

Кроме того, из ответа экспертной организации ООО «Правовая платформа» следует, что качество копий документов неудовлетворительное, представленные по делу сканы документов не пригодны для проведения экспертизы.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на представленных в материалах дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, суды правомерно отказали во взыскании их с ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-27348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров