Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А26-4587/2015

199/2017-188377(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4587/2015
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Круглов М.К. – доверенность от 15.03.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10998/2017) ООО "Сегежское СМУ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А26-4587/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Сегежское СМУ" к ООО Компания "ОФИС-СТАЙЛ" 3-е лицо: ССП Квасников Е.С.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно- монтажное управление» (далее - ООО «Сегежское СМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл» (далее - ООО компания «Офис-Стайл», взыскатель) о взыскании 2 647 618 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2014 № 07-11/2014.

ООО компания «Офис-Стайл» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Сегежское СМУ» 2238862 руб. 39 коп. убытков, причиненных в связи с


некачественным выполнением работ по договору подряда, а также в возмещение расходов, предусмотренных пунктом 4.11 договора подряда от 07.11.2014 № 07- 11/2014.

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Сегежское СМУ» отказано. Встречный иск ООО компания «Офис-Стайл» удовлетворен в полном объеме.

ООО «Сегежское СМУ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.05.2016 сроком на 60 месяцев.

Определением суда от 18.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта вызвано его тяжелым материальным положением, при этом предоставление рассрочки сроком на 60 месяцев позволит исполнить решение суда, не нарушив экономическую и хозяйственную деятельность ответчика, а также права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.


У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Недостаточность денежных средств, таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления должника повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Сложившееся у должника тяжелое финансовое положение, в том числе наличие задолженности перед иными контрагентами, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в заявлении Общества доводы, приняв во внимание, длительное не исполнение принятого на себя обязательства по оплате по договору от 07.11.2014 № 07-11/2014 пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду должник не представил.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате


предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя.

Кроме того, заявитель не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, как и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя; предлагаемый заявителем период рассрочки (с июня 2017 года по май 2022 года) ничем не подтвержден и не обоснован, график платежей, представленный суду предусматривает выплату 1539192 руб. 89 коп., в то время как по решению суда задолженность составляет 2238862 руб. 39 коп., доказательств погашения оставшейся части долга не представлено.

Финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения решения позволит исполнить решение суда в полном объеме, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2017 по делу № А26-4587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев