Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-133462/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133462/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 181/ДВ;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,



установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по представленным в нем материалам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24.07.2018 № 23-1105-4789/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.04.2018 № 23-1105-1963-1290/ПР -136 об устранении нарушений, требований градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «ФИО3 рудник Западный карьер 5 участка. 1-ый и 2 –ой пусковые комплексы» по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, в границах Самойловского сельского поселения (далее – объект, выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 26.07.2018, а именно:

В нарушение пункта 1 Предписания Обществом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение следующих подготовительных работ выходящих в состав проектной документации:

- установка ограждения строительной площадки;

- создание геодезической разбивочной основы для строительства;

- устройство временных дорог и площадок;

- создание общеплощадочного складского хозяйства;

- устройство бытового городка;

- инженерную подготовку стройплощадки (прокладка сетей энергоснабжения и водопровода для производства работ, устройство покрытия площадок и временных дорог и т.д.) (проектная документация шифр 26-05-03-065-00-ПОС, лист 22).

В нарушение пункта 2 Предписания, нарушено требование проектной документации изменен продольный и поперечный профиль железнодорожного пути к Центральной траншее (изменение длин и уклонов участков профиля). Работы выполнены в 2010-2011 году. 26-05-07-065-00-ГТ, лист 5).

В нарушение пункта 3 Предписания, нарушено требование проектной документации при устройстве основания подъездного железнодорожного пути к Центральной траншее и автомобильной дороги вместо щебня фракции 5-25 мм по ГОСТ 7392-85 и фракционного щебня по ГОСТ 8267-93 под автодорогу применена скальная вскрыша (представлен аоср № 3 от 28.01.2011) (проектная документация шифр 26-05-07-065-00-ГТ, лист 5).

В нарушение пункта 4 Предписания, в составе исполнительной документации отсутствуют документы (паспорта, сертификаты), подтверждающие качество примененных для устройства подъездного железнодорожного пути к Центральной траншее шпал 2А (ГОСТ 78-89) и рельс (Р65(с) гост Р-51685-2000) (пункт 6.13 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; РД -11-02-2006.

08.10.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол № 23-1105-4789-4039/ПТ-215.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок предписания застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания и не оспаривается последним, что подтверждает наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом не установлено нарушений Управлением при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глиноземный завод» (ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2016, юридический адрес: 187600, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:


УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

ИНН <***>

КПП 784101001

ОКТМО 40910000

Расчетный счет № <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 49811607000016000140


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Грачева И.В.