Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-10637/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13371/2016

Дело № А55-10637/2015
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Аскаровой И.Ф., доверенность от 10.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А55-10637/2015

по жалобе конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лада Стиль» Белова Ивана Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лада Стиль» (ИНН 6905067316),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лада Стиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 Гуляева А.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Белов Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Белова И.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в нарушении сроков и прядка проведения собраний кредиторов, а также об отстранении конкурсного управляющего Белова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Белова И.В., указывая, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что привело к существенному нарушению прав Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белова И.В., выразившегося в том, что он не предпринял мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, судебные инстанции установили следующее.

Банк 12.08.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 01.10.2014 № 181-810/14ю-ДЗ-1, по которому в залог было предано промышленное оборудование, материалы и три автомобиля LADA.

При рассмотрении заявления суд обязал Банк документально подтвердить наличие заложенного имущества должника, провести совместный осмотр залогового имущества с должником. Сторонами был составлен и подписан акт осмотра залогового имущества от 09.02.2016., в соответствии с которым стороны подтвердили фактическое наличие залогового имущества в количестве 140 ед.

При осмотре имущества представителю Банка были представлены документы, подтверждающие списание 6 ед. имущества, а именно: КММ «Астра-100К»; Сервера ICL C2DE7200/2*2GECC DDR2-800/3*250G; Стенда р/сх S17/L/B11E-508; Шлифмашинки эксцентрик с пневоприв. LEX 2150/7; Шуруповерта аккумуляторного Centrotec; Шуруповерта аккумуляторного Centrotec, в связи с тем, что они непригодны для дальнейшей эксплуатации ввиду поломки, ремонт нецелесообразен, экономически не обоснован.

Акт осмотра залогового имущества от 09.02.2016 был подписан Банком без каких либо возражений и претензий относительно недостающих (утраченных) предметов залога.

На основании подписанного акта от 09.02.2016 определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество согласно акту осмотра было конкурсным управляющим проинвентаризировано.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2017, 06.09.2018, 12.09.2018 было утверждено Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога.

Однако ни в период включения требования в реестр требований кредиторов должника, ни при утверждении Положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, представителем Банка не заявлялись возражения по количеству залогового имущества.

В отношении автомобилей, указанных в договоре залога от 01.10.2014 № 181-810/14ю-ДЗ-1, судами установлено, что должник с 2006 года и до даты признания его банкротом, являлся официальным дилером АО «АвтоВАЗ» по продаже автомобилей LADA, основным видом хозяйственной деятельности которого была розничная продажа автомобилей гражданам и юридическим лицам.

Должником при предоставлении обеспечения кредита в Банк были представлены, в том числе 3 автомобиля, регистрационные данные о которых (VIN номер) были внесены в приложение к договору залога от 01.10.2014 № 181-810/14ю-ДЗ-1.

Судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела ответу на запрос конкурсного управляющего в ГИБДД, автомобили LADA (VIN 219020С0095439), и LADA (VIN XTAKS0Y5LC0668576) на территории Российской Федерации не регистрировались, то есть автомобили с такими идентификационными данными никогда не существовали, а дата выпуска автомобиля LADA (VIN ХТА219170FY148251) – 2015 год, то есть на дату заключения договора залога от 01.10.2014 автомобиль с указанными регистрационными данными еще не был изготовлен и, следовательно, не мог быть предметом залога.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что при составлении договора залога были допущены ошибки при написании идентификационных данных автомобилей, что не позволило конкурсному управляющему идентифицировать 2 транспортных средства с целью дальнейшего возможного оспаривания данных сделок должника или заявления их в розыск, а автомобиль LADA RS0Y5-42 XTА219170FY148251 был продан должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с ОКВЭД 45.1: Торговля автотранспортными средствами, и основания для оспаривания сделки не выявлены.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником бездействия по поиску и возврату имущества должника, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве.

Судами также были обоснованно отклонены доводы Банка о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно арбитражному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как установлено судами, Банком наличие такой совокупности обстоятельств не приведено, с предложением об оспаривании сделок с обоснованием мотивов и конкретных фактических обстоятельств необходимости подачи такого заявления Банк к конкурсному управляющему не обращался.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

При рассмотрении доводов Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собраний кредиторов с нарушением трехмесячного срока, судебные инстанции исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, трехмесячный срок по предоставлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации собранию кредиторов должника может быть изменен собранием кредиторов.

Судами установлено, что 24.02.2016 на собрании кредиторов должника кредиторами принято решение: «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов должника по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов/комитету кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев».

Установив, что очередное собрание кредиторов должника состоялось 28.01.2019, а предыдущее собрание кредиторов должника – 31.07.2018, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что все собрания кредиторов проводились в установленную собранием кредиторов периодичность: один раз в шесть месяцев.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Банка, который также заявлен и в кассационной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил и из материалов обособленного спора следует, что указанное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Банком в своей первоначальной жалобе не заявлялось и, соответственно, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новое требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, а также и судом кассационной инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А55-10637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов