Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-62441/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6183/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А60-62441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Малышевское рудоуправление» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Малышевское рудоуправление») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-62441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Малышевское рудоуправление» – Заляднова Л.В. (доверенность от 18.12.2018), Трухин Д.С. (доверенность от 23.04.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) – Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Шокин Е.С. (доверенность от 15.08.2017), Шарыпова В.В. (доверенность от 21.09.2019), Чирик Е.А. (доверенность от 23.10.2019).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство общества «Малышевское рудоуправление» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.


Общество «Малышевское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2018 № 10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 483 064 руб., пени в сумме 10 328 633 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 4 360 715 руб. 60 коп., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 485 782 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Малышевское рудоуправление» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мидас» (далее – общество «Торговый дом Мидас») указывает, что при выборе данного контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что налогоплательщик знал или должен был знать о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом или последующими звеньями цепи взаимосвязанных операций. Кроме того, общество «Малышевское рудоуправление» ссылается на то, что общество «Торговый дом Мидас» являлось действующей организацией, имело управленческий и технический персонал; доказательства согласованности действий налогоплательщика с контрагентом и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг отсутствуют; доля участия данного контрагента в обороте налогоплательщика, не являлась значительной.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») налогоплательщик указывает, что судами не оценены действия направленные на проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента; доказательства подконтрольности либо аффилированности с обществом «СтройКомплект» и Шрейдером Д.В. отсутствуют; доля участия спорного контрагента в обороте налогоплательщика является незначительной; НДС в бюджет уплачен контрагентом в полном объеме.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Малышевское рудоуправление» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 № 10-24/6 и принято решение от 01.08.2018 № 10-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части обществу «Малышевское рудоуправление» доначислен НДС за 2-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015-2016 в общей сумме 35 483 064 руб., соответствующие пени в сумме 10 328 633 руб. 15 коп. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2015 и 1-4 кварталы 2016 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 360 715 руб. 60 коп. За неуплату налога за предшествующие периоды общество от ответственности освобождено за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ. Кроме того, обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 на 661 857 руб.

Решением управления от 05.10.2018 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами обществами «Торговый дом Мидас» и «СтройКомплект». Налоговый орган пришел к выводу, что целью оформления сделок со спорными контрагентами являлась видимость хозяйственных операций для обоснования вычетов по НДС в том числе в части услуг, фактически исполненных лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществом «Торговый дом Мидас» заключен договор возмездного оказания работ от 01.04.2014 № ТДМ-02/2014, по условиям которого общество «Торговый дом Мидас» обязуется выполнить для общества «Малышевское рудоуправление» производственные функции: погрузка минерального полевошпат - слюдяного сырья, подготовка забоев (текущих и перспективных) с использованием дизельного экскаватора «обратная лопата»; перевозка минерального сырья; дробление негабаритных кусков сырья; рыхление верхнего промороженного слоя экскаватором с зубом – рыхлителем.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества «Торговый дом Мидас» установлено, что учредителем спорного контрагента являлась Артемова А.А., директором – Артемова И.Е. (мать учредителя); среднесписочная численность работников составила 2 человека; транспортные средства отсутствовали; в 2014 году организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с 2015 года находилась на общей системе налогообложения, 01.08.2018 организация ликвидирована.

По результатам проведения допросов Артемовой А.А., Артемовой И.Е. налоговым органом установлено, что функции данных лиц в обществе «Торговый дом Мидас» сводились лишь к подписанию документов, в распределении прибыли от участия в обществе «Торговый дом Мидас» они не участвовали, его реальным руководством не занимались. Фактическую деятельность по оказанию транспортных услуг от имени спорного контрагента осуществлял Зубов В.И.

Кроме того, налоговым органом установлено, что источник для налоговых вычетов в бюджете не сформирован; сумма НДС, исчисленного к уплате обществом «Торговый дом Мидас» (около 3,5 млн. руб.), значительно меньше налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по этому контрагенту (около 35 млн. руб.).

Источником поступления денежных средств для общества «Торговый дом Мидас» являлись общество с ограниченной ответственностью «Эколайн», налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью «ПП «Полевской ДОЗ».

Инспекцией также установлено, что поступившие от налогоплательщика на счет спорного контрагента денежные средства переводились на расчетные счета организаций, которые в силу отсутствия работников и транспортных средств не могли оказывать транспортные услуги, а также для последующего обналичивания денежных средств физическими лицами через банкоматы.

Относительно оказания транспортных услуг обществом «Торговый дом Мидас», налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически данные услуги оказывались налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Стайер-Авто» (далее – общество «Стайер-Авто»), так большинство водителей, указанных в спорных транспортных накладных перевозчика общества «Торговый дом Мидас», получали в 2014-2015 доходы в обществе «Стайер-Авто», применяющем УСН и уплачивающем ЕНВД, а также от общества с ограниченной ответственностью «МехСтрой» (далее – общество «МехСтрой»). Спорный экскаватор ZX 330-5G, государственный номер 7760 СХ принадлежит индивидуальному предпринимателю Валовой Л.А., которая также применяла УСН.

Из показаний водителей, указанных в транспортных накладных (Жигалов Д.С., Рыжков А.А., Далингер В.Л., Балаш Г.Л., Голубев В.Н.), следует, что они не могли осуществлять трудовую деятельность, либо осуществляли трудовую деятельность, в иных организациях, не связанную с перевозками грузов для налогоплательщика, либо не подтверждают свою причастность к обществу «Торговый дом Мидас». Балаш Г.Ю. и Далингер В.Л. указали, что заявки на перевозку грузов для налогоплательщика предоставлял Зубов В.И., который и оплачивал данные перевозки.

Должностные лица заявителя подтверждают, что фактически транспорт и спецтехнику предоставлял Зубов В.И. (участник и представитель обществ «Стайер-Авто» и «МехСтрой»).

Согласно показаниям Зубова В.И., услуги оказывались обществом «Стайер-Авто» через общество «Мехстрой» и непосредственно обществом «Мехстрой»; учет по количеству рейсов и машин вел заявитель, общества «Стайер-Авто» и «МехСтрой» (главный бухгалтер Селюк О.Н., чьи данные указаны при открытии счета в банке проблемного контрагента); Зубов В.И. принимал заявки от заявителя, выписывал путевые листы и транспортные накладные; как взаимодействовали общества «Стайер-Авто» и «МехСтрой» с проблемным контрагентом пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом обществом «Торговый дом Мидас», о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Имея договорные отношения с реальными контрагентами обществами «Стайер-Авто» и «МехСтрой» заявитель заключил формальный договор с обществом «Торговый Дом Мидас» зная, что указанный контрагент не имеет технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения услуг по перевозке груза, поскольку все предоставленные транспортные средства принадлежат организациям, подконтрольным Зубову В.И., с которым заявитель ранее находился в договорных отношениях. Реальных хозяйственных операций обществом «Торговый Дом Мидас» не совершалось. Оформление в цепочку операций по оказанию услуг общества «Торговый Дом Мидас» позволило именно налогоплательщику получать налоговые вычеты.

Доля проблемного контрагента в вычетах налогоплательщика (8 %) является существенной и с учетом длительности и систематичности оказания спорных услуг позволяет сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 в сумме 77 033 руб. 08 коп. и уменьшения убытков налогоплательщика явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов (расходов) по документам обществом «СтройКомплект».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и обществом «СтройКомплект» заключен договор от 25.08.2014 на оказание услуг с использованием специальной техники.

В обоснование заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор от 25.08.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7. В справках за период с декабря 2014 по сентябрь 2016 заявлены автотранспортные средства: погрузчик MITSUBER 333 (гос. номер 6745 СС 66): экскаватор-погрузчик MST 544 (гос. номер 0743 СН 66). Собственником спецтехники является Шрейдер Д.В.

Налоговым органом установлено, что в справке расчетов выполненных услуг по форме ЭСМ-7 в качестве исполнителя услуг заявлены общества «СтройКомплект» и «АЭЛИТА», которое имеет признаки проблемного контрагента.

Из показаний единственного учредителя и руководителя общества «СтройКомплект» Галеева А.Г. следует, что общество «СтройКомплект» не имело намерений оказывать услуги спецтехники для налогоплательщика; Галеев А.Г. подписывал документы по сделке формально, поскольку фактически услуги спецтехники в адрес налогоплательщика оказывал Шрейдер Д.В.; обстоятельства оказания услуг Галееву А.Г. не известны; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «СтройКомплект» позиционируется не как доход от оказания услуг спецтехники в адрес налогоплательщика, а как возврат денежных средств Шрейдером Д.В. по договору займа.

Инспекцией также установлено, что Шрейдер Д.В. осуществлял услуги спецтехники как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без заключения договора напрямую. Оформление документов от общества «СтройКомплект» было формальным, поскольку требовалось представить документы от имени юридического лица.

Согласно справке для расчета выполненных работ по форме ЭСМ-7 транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 находилось на территории проверяемого налогоплательщика 16.07.2015 и 17.07.2015 от организации «СтройКомплект».

Вместе с тем, как установлено инспекцией, транспортное средство погрузчик MITSUBER 333 в период 2015 года не мог находиться на территории проверяемого налогоплательщика в рамках оказания услуг по договору от 25.08.2014 № 16-12/2-393, поскольку был передан Шрейдером Д.В. неизвестным лицам по договору аренды, заключенному с обществом «АЭЛИТА», так же как и экскаватор - погрузчик MST М544 не мог работать от организации «АЭЛИТА», поскольку Шрейдер Д.В. пояснил, что работал на указанном транспортном средстве самостоятельно в рамках договора, заключенного между обществом «СтройКомплект» и налогоплательщиком, по устной договоренности с Галеевым А.Г., в аренду экскаватор – погрузчик MST М544 не передавал.

Физические лица, заявленные в качестве водителей, факт управления транспортными средствами - погрузчик MITSUBER 333, экскаватор-погрузчик MST 544 и оказание услуг спецтехники на территории налогоплательщика отрицали.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что документы по оказанию услуг спецтехники обществом «СтройКомплект» содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения к учету услуг и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, использовались для оформления оправдательных документов одним и тем же кругом лиц. Фактически услуги, указанные в документах спорных контрагентов, выполнялись силами лиц, которые не имели отношения к спорным контрагентам.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-62441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Малышевское рудоуправление» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Малышевское рудоуправление» из федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 № 784.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко