Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А32-21082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-21082/2024

г. Краснодар «24» июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройТрансГрупп-Юг» о взыскании 138000 руб. задолженности за период с 22.11.2023 по 08.01.2024, 138000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 22.11.2023 по 08.01.2024, 5852 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 08.01.2024 по 12.04.2024.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд исходит из нижеследующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 21.06.2024, мотивированное решение по делу № А32-21082/2024 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 стороны заключили договор аренды оборудования № 29/04/2021 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) за обусловленную сторонами договора арендную плату строительного оборудования во временное пользование.

Согласно пункту 2.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением. Размер арендной платы за каждый день пользования оборудованием устанавливается арендодателем, исходя из его стоимости, и указывается в акте приема-передачи.

В приложении № 1 к договору установлена стоимость аренды компрессора дизельного в размере 4500 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за праздничные дни не оплачивается.

Истец указывает, что оборудование передано арендатору 22.11.2023.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 73500 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 138000 руб. задолженности за период с 22.11.2023 по 08.01.2024.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «СК-Монтаж» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за праздничные дни не оплачивается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при расчете размера арендной платы. Неполный день передачи и возврата оборудования засчитывается как полный календарный день.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Следовательно, расчет арендной платы следует производить за период с 22.11.2023 по 31.12.2023, что составило 180000 руб. (4500 х 40 дн.).

Таким образом, с учетом частичного внесения арендного платежа (73500 руб. – 17.11.2023) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106500 руб. задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании 138000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 22.11.2023 по 08.01.2024, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором аренды оборудования № 29/04/2021 от 29.04.2021 не предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы, основания для взыскания 138000 руб. неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика числится 106500 руб. задолженности судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 12.04.2024, в связи с которым их сумма составила 4469 руб. 51 коп.: с 08.01.2024 по 12.04.2024 (96 дн.): 106500 руб. x 96 дн. x 16 % / 366.

Ссылки ответчика на мораторий суд находит несостоятельными, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период с 08.01.2024 по 12.04.2024 уже не действовал.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 4469 руб. 51 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно абзацу четвертому пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что все споры и разногласия передаются для рассмотрения в суд по месту нахождения арендодателя (ООО «СК-Монтаж»).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО «СК-Монтаж» (ИНН <***>) является: 350090, <...>.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Крым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106500 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 29/04/2021 от 29.04.2021, 4469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5236 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина