Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А13-5160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5160/2018
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 05.03.2018 № 1334358/18/35023-СК, с участием должника по исполнительному производству № 56225/17/35023-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Каракка», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению, от УФССП ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, 



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 05.03.2018 № 1334358/18/35023-СК, с участием должника по исполнительному производству № 56225/17/35023-ИП – общества с ограниченной ответственностью «Каракка» (далее – ООО «Каракка»).

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Администрация, ООО «Каракка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, в ходатайстве от 17.05.2018 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований администрация в заявлении указала на то, что действия пристава по отказу в осуществлении розыска должника и его имущества нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по обнаружению имущества должника, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Кроме того, заявитель указал на неполучение постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления. В дополнение указал, что постановление об окончании исполнительного производства было повторно направлено в адрес заявителя и получено им в апреле 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнения, представителя УФССП, суд считает, что требования администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №  56225/17/35023-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.08.2017.

Судебный пристав-исполнитель установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 29.12.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с запросом от 15.02.2018 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «Каракка» и его имущества.

Постановлением от 05.03.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления администрации, указав, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46  Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий, в том числе осуществление розыска должника и его имущества, после окончания исполнительного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления от 15.02.2018 администрации об объявлении розыска должника и его имущества отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным копиям материалов исполнительного производства № 56225/17/35023-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для розыска должника и его имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию по месту регистрации должника. Согласно поступивших ответов за ООО «Каракка» не зарегистрировано транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, недвижимого имущества. По адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц совершен выход с целью проверки имущественного положения должника. Проверкой установлено, что ООО «Каракка» по данному адресу не находится, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, о чем составлен акт от 09.09.2017.

25 ноября 2017 года заместителем начальника Отдела судебных приставов по г.Вологде № 2 дано указание судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО4 об оказании помощи судебному приставу-исполнителю ФИО2 по проведению розыскных мероприятий должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 56225/17/35023-ИП. Согласно справке о проведенных розыскных мероприятий местонахождение должника не установлено, движимое и недвижимое имущество на территории города Вологды не установлено, иных адресов местонахождения ООО «Каракка» не установлено.

В результате судебным приставом-исполнителем 29.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю и постановлением от 29.12.2017 исполнительное производство окончено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскателем не оспаривались действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем требования администрации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Темрюкского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 05.03.2018 № 1334358/18/35023-СК отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Ю.М. Баженова