Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-70132/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70132/19-14-540
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 985 964,61 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Строительная Компания «Капитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каскад-Энерго» о взыскании суммы задолженности в размере 18 672 748,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 313 216,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2018 г. по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 07 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № КЭ-Капит/Мит2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории ландшафтного парка Митино общей стоимостью 14 415 742,68 руб.: 13 403 039,19 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 г., 1 012 703,49 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 г., работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3 на соответствующие объемы работ.

Также, 02 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № КЭ-Капит/Мит2018 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории ландшафтного парка Митино стоимостью 6 757 238,86 руб.: 3 120 041,86 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 г., 3 637 197 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2018 г., работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2 и справками КС-3 на соответствующие объемы работ.

25 июля 2018 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение № 1 о погашении встречных обязательств зачетом, а именно: требования истца к ответчику по договору № КЭ-Капит/Мит2018 в размере 3 120 041,86 руб. и требования ответчика к истцу по договору № КЭ-Капит/Мит2017 в размере 25 584 257,32 руб.

По итогам взаимозачета у истца осталась задолженность перед ответчиком в размере 22 464 215,46 руб.

Кроме того, 26 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № КЭ-Капит/МитДКР2018 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (включая освещение в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, Сектор 9, территория, прилегающая к улице Барышиха (Ландшафтный парк Митино) общей стоимостью 37 499 766,90 руб.

01 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора № КЭ-Капит/Мит2017, в соответствии с условиями которого, помимо расторжения договора № КЭ-Капит/Мит2017, стороны произвели взаимозачет следующие встречных требований: требования истца к ответчику в размере 3 637 197 руб. по договору № КЭ-Капит/Мит2018; требования ответчика к истцу в размере 22 464 215,46 руб. по договору № КЭ-Капит/Мит2017.

Сумму оставшегося по результатам зачета требования ответчика к истцу требования в размере 18 827 018,46 руб. стороны согласились учесть в счет авансового платежа по договору № КЭ-Капит/МитДКР2018.

Работы по договору № КЭ-Капит/МитДКР2018 приняты генподрядчиком в полном объеме и сданы подрядчиком в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой КС-3 № 1 от 01.11.2018 г. и Актами КС-2 № 1, № 2, № 3 о 01.11.2018 г.

С учетом указанных выше расчетов остаток задолженности генподрядчика перед подрядчиком по договору № КЭ-Капит/МитДКР2018 составляет 18 672 748,44 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2018 г. к договору № КЭ-Капит/МитДКР2018 оплата выполненных по указанному соглашению работ должна была быть произведена не позднее 31.12.2018 г., однако до настоящего времени не осуществлена.

Ответчиком признано наличие задолженности по договору № КЭ-Капит/МитДКР2018, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске подрядчиком генподрядчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 18 672 748,44 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 313 216,17 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить посредством начисления на сумму долга, начиная с 21.03.2019 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН <***>) 18 672 748,44руб. – задолженности, 313 216,17руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 21.03.2018г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 117 930руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева