Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-23311/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017г. Дело №А40-23311/17-81-215


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26 апреля 2017 г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308213010700021, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2008г.)

к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105187, <...>, дата регистрации: 30.10.2002г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016г. по 14.10.2016г. в размере 13 100 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016г. по 14.10.2016г. в размере 13 100 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 апреля 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны по делу об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу № А65-2454/2016 с Акционерного общества в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано сумма в размере 291 223 руб. из них: 278 098 руб. стоимость восстановительного ремонта; 4 500 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта; 8 652 руб. уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу № А65-2454/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства взыскания задолженности не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу № А65-2454/2016, 14 октября 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2016 года (даты, следующей за днем вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан) и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, если этот вопрос не был рассмотрен при вынесении решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с чем, на случай неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика основного долга, то есть исполнении обязанности в натуре, истец вправе требовать присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) в размере, определяемом судом.

Указанная норма ст. 308.3 ГК РФ содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. В этой связи суд приходит к выводу, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.

Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суд признает необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов- государственной пошлины.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом неверно применены нормы материального права при определении периода, за который следует начислять проценты.

Так, дело N А65-2454/2016 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, для ответчика решение от 08.04.2016 г. до вступления его в законную силу не имело обязательного характера, так как ответчик был вправе обжаловать данный судебный акт в течение десяти дней (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение, так как никаких исключений статья 16 АПК РФ (обязательность только судебных актов, вступивших в законную силу) не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2016 г. вступило в законную силу с 02.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева