Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-5166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5166/2017
20 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург (ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 № 13/16

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.09.2016 № 15/29-055, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 30.01.2017 № 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что требования, изложенные в предписании Управления от 30.01.2017 № 13/16, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Управление представило отзыв на заявление от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 68-70), в котором требование Банка считает необоснованным, спорное предписание - правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Третье лицо представило письменное мнение от 06.07.2017, в котором выразило единство с позицией Управления и просило рассмотреть спор в свое отсутствие (т.2 л.д. 18).

Банк и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Управления от 27.12.2016 № 584/13 (т.1 л.д. 84-85) в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2016 № 13/23 (т.1 л.д. 77-81) и выдано предписание от 30.01.2017 № 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно данному предписанию Банку необходимо в срок до 01.03.2017 прекратить нарушение прав потребителя путём:

1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации Условий вклада «Накопительный плюс», утвержденных распоряжением Банка от 03.10.2016 №7007-1644, в части установления условий о заключении договора банковского вклада физическими лицами – клиента, оформившими пакет услуг «Все под контролем».

2) Повторного рассмотрения требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за пакет банковских услуг «Все под контролем», с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с настоящим предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В пункте 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1) установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В подпункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 10.1 которых в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка).

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Выдача Управлением спорного предписания от 30.01.2017 № 13/16 направлена как на восстановление нарушенных прав конкретного потребителя, заключившего договор денежного вклада на подведомственной Управлению территории, так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с Банком аналогичные договоры.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

07.11.2016 между гр. Поповой Л.Ф. и Банком подписан договор банковского вклада № 1244230687272 путем подписания Анкеты-заявления № 2009098727/01.1. (т.1 л.д. 89).

По условиям договора банковского вклада «Накопительный плюс» ФИО2 внесла наличные денежные средства во вклад на срок 370 дней (дата окончания срока вклада 17.11.2017 г.), а Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере 9 % годовых.

В рамках проверки Банк представил Условия вклада «Накопительный плюс», утвержденный распоряжением Банка от 03.10.2016 № 7007-1644 (приложение № 2), в которых содержится условие о том, что договоры банковского вклада на указанных условиях заключаются физическими лицами - клиентами, оформившими пакет услуг «Всё под контролем». В рамках всего действия пакета услуг «Всё под контролем» возможно наличие одного действующего договора вклада на указанных условиях (т.1 л.д. 107).

Типовая форма договора банковского вклада, утвержденная распоряжением вице-президента Банка от 04.03.2015 № 7007-699 (приложение № 4 к распоряжению) разработана Банком таким образом, что потребитель при заключении договора не имеет возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг Банка по предоставлению пакета банковских услуг «Всё под контролем» (т.1 л.д. 119-136).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение, которого потребитель не желал бы нести затраты.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Суд считает, что условия вклада «Накопительный плюс», утвержденные распоряжением Банка от 03.10.2016 № 7007-1644, ограничивают права потребителей, которые не желают приобретать дополнительную платную услугу - пакет услуг «Всё под контролем», на заключение договора банковского вклада «Накопительный плюс», что является нарушением статей 426, 834 ГК РФ.

Таким образом, Банк в нарушение статей 426, 834 ГК РФ и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 обусловил заключение договора банковского вклада с потребителем ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг Банка - пакета банковских услуг «Всё под контролем».

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

На основании изложенного предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 30.01.2017 № 13/16 о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным, поэтому требование заявителя подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная