Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А16-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3347/2019
г. Биробиджан
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости и обязании администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (г. Облучье),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА»,

при участии: от истца - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО4 (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО) в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...>, установленной на основании отчета об оценке от 08.05.2019 № 592, указанной в проекте договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, подлежащего выкупу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. № 59а-61б, по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

Администрация представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2019 № 0378300003519000013/41 оценка недвижимого имущества произведена обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА», на основании которой определена цена отчуждаемого имущества в собственность предпринимателя. Администрацией Облученского городского поселения принято постановление от 11.09.2019 г. № 304 «Об условиях приватизации объекта недвижимости муниципальной собственности, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, помещение № 59а-61б.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА».

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 25.12.2019 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Дата судебного заседания была изменена в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Еврейской автономной области на 26.05.2020.

О месте и времени судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В судебное заседание администрация и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2005, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305272213800190.

01.01.2010 между администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 01.01.2010 заключен договор № 57 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатору передана во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> общей площадью 124,47 кв.м сроком на пять лет. Договор зарегистрирован 01.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 срок действия договора аренды от 01.04.2010 № 57 установлен с 01.04.2019 на 49 лет.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015, заключенному между предпринимателем ФИО5, администрацией муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области и предпринимателем ФИО3, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору от 01.01.2010 № 57. Договор зарегистрирован 29.01.2015.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0378300003519000013/41 от 27 марта 2019 года, заключенным администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА» определена рыночная стоимость нежилых помещений 59а – 61б, площадью 130,3 кв.м., расположенных на 1 этаже дома № 26 по ул. Интернациональная в г. Облучье Еврейской автономной области, которая составила 2 009 007 рублей.

11.09.2019 администрацией принято постановление № 304 «Об условиях приватизации объекта недвижимости муниципальной собственности, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, помещение № 59а-61б» о продаже индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилые помещения № 59а-61б, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 130,3 кв.м., стоимостью 2 009 007 рублей, без учета НДС, в рассрочку сроком на 5 лет.

Предпринимателю ФИО3 17.09.2019 направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора.

20.09.2019 предприниматель представил в администрацию возражения относительно цены договора, полагая, что она является завышенной, и просил пересмотреть установленную цену отчуждаемого имущества.

Письмом от 04.10.2019 администрация сообщила предпринимателю о том, что рыночная стоимость имущества определена на основании отчёта об оценке, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ОЦЕНКА», в связи с чем основания для пересмотра цены отсутствуют.

Наличие разногласий в отношении цены выкупаемого недвижимого имущества явилось основанием для обращения предпринимателя за защитой прав к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЕАО, который обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 части 5 статьи 4 Федерального закона № 78-ФЗ от 07.05.2013 «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» уполномоченному по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области предоставлено право обращения в суд с иском о защите прав и законных интересов лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО вправе обращаться в суд с настоящим заявлением в защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Закон № 159-ФЗ.

Согласно абзацу первому статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Преимущественное право предпринимателя ФИО3 на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности установлено постановлением администрации от 11.09.2019 № 304 и подтверждено материалами дела.

Спор по настоящему делу связан исключительно с определением рыночной стоимости подлежащего отчуждению нежилого помещения, поскольку разногласия между сторонами, препятствующие заключению договора купли-продажи, возникли между ними только в части выкупной цены спорного объекта.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Выкупная стоимость недвижимого имущества определена администрацией в соответствии с отчетом № 592, согласно которому рыночная стоимость права собственности объекта оценки определена по состоянию на 06.05.2019 в размере 2 009 007 рублей.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...>;

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...>) от 08.05.2019 № 592, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- могли ли выявленные нарушения (при наличии таковых) повлиять на размер стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 12, представленного ООО «Агентство ХЭО», рыночная стоимость нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 26по состоянию на 06.05.2019 составляет 1 960 000 рублей.

Экспертом исследованы: договор аренды нежилого помещения; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения; кадастровый паспорт помещения 59а-61б, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, ул. Интернациональная, д. 26 литер А; кадастровый паспорт помещение 1-67, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, ул. Интернациональная, д. 26 литер А; технический паспорт на жилой дом по адресу: ЕАО, Облученский район, ул. Интернациональная, д. 26 литер А (со сведениями о конструктивных элементах здания).

Стоимость объекта исследования определена методом корректировок (метод сравнительного подхода). Экспертом указаны ценообразующие факторы, по которым проводился выбор аналогов.

Экспертом применена корректировка, исходя из средних цен, существующих в г. Биробиджане и в г. Облучье.

При оценке заключения эксперта № 12, представленного ООО «Агентство ХЭО», судом установлено, что указанное заключение отчет соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ.

Отчет оценщика № 592, согласно которому рыночная стоимость права собственности объекта оценки определена в размере 2 009 007 рублей, не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта № 12 отчет оценщика выполнен с нарушением положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Так, в отчете (раздел 13) отсутствует перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в сравнительном подходе использованы аналог №1 с датой предложения после даты оценки, по аналогу №3 скриншот объявления отсутствует; не все ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете, позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, приведён не в полном объеме; не изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Анализ рынка объекта оценки выполнен не в полном объеме:

-отсутствует анализ влияния политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Нет сведений о районе расположения объекта оценки;

-отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. В отчете нет сведений о предложениях к продаже или аренде в районе расположения объекта оценки. В отчете приводится очень краткий обзор рынка по г. Биробиджану (населенный пункт не относится к объекту оценки);

-отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

-не проведен анализа состояния рынка: активный/неактивный, что влияет на принимаемые корректировки на условия предложения в сравнительном подходе и при расчете арендной ставки;

-отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки;

-нет ссылок на источники информации в разделе 15 «Анализ рынка объекта оценки», позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Объекты-аналоги, используемые в сравнительном подходе несопоставимы с объектом оценки по ценообразующим причинам:

-в качестве аналогов приняты объекты коммерческой недвижимости в г. Биробиджане в различных оценочных районах города, что является существенным ценообразующим фактором (разница цен предложений по трем аналогам в одном населенном пункте составляет 2,7 раза). Данная выборка некорректна: Аналог №1 расположен в зоне ЦО-1; аналог №2 - в зоне Ж-3; аналог №3 - в зоне Ж-3 на удалении от центральной части города. Корректировка, учитывающая существенную разницу между аналогами в одном населенном пункте по зонированию, оценщиком не проведена.

На стр. 7 (табл. 5) оценщиком проведен анализ собранной информацией. Оценщиком прописано, что проведено сопоставление данных об объекте оценки. Однако, в предоставленной оценщику выкопировке из технического паспорта (стр. 53-60 отчета) нумерация и площади помещений не соответствуют содержанию, приведенному в задании на оценку.

На стр. 18 (табл. 9) приведено описание конструктивных элементов (перекрытия, перегородки, полы и т.д.). Однако технический паспорт, представленный на оценку, данные сведения не содержит.

В сравнительном подходе не подтверждена скриншотами по аналогу №2 информация о классе отделки, по аналогам №№1 и 3 информация полностью отсутствует.

Корректировки по сравнительному подходу и расчету ставки арендной платы представлены без копии материалов и распечаток с датой их подготовки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное заключение эксперта № 12, изготовленное ООО «Агентство ХЭО» содержит полные и достаточные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В этой связи арбитражный суд не усматривает оснований усомниться в возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон по договору купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества подлежат урегулированию, исходя из определенной в заключении эксперта ООО «Агентство ХЭО» № 12 по состоянию на 06.05.2019 в размере 1 960 000 рублей.

В связи с вышеизложенным размер выкупной цены, в соответствии с заключением эксперта № 12, изготовленным ООО «Агентство ХЭО» в рамках судебной экспертизы, и составляющий 1 960 000 рублей, подлежит включению в договор купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку требование о признании недостоверной рыночной стоимости судом удовлетворено, на основании заключения эксперта судом установлена рыночная стоимость отчуждаемого муниципального имущества, требование об обязании администрацию заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по цене, определённой решением суда, как способ восстановления нарушенного права подлежит удовлетворению.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Предприниматель фактически является истцом по спору, лицом в материально-правовом интересе которого предъявлен иск.

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Ответчик не освобожден от компенсации фактически понесенных стороной судебных издержек. Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, с администрации следует взыскать в пользу предпринимателя 66 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании размера судебных издержек на оплату судебной экспертизы, подлежащих возмещению: вместо 66 000 рублей указано 60 000 рублей. Названная описка исправляется судом при изготовлении мотивированного решения на основании части 3 статьи 179 АПК РФ без вынесения отдельного определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет разрешению не подлежит, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...>, установленной администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области на основании отчета об оценке от 08.05.2019 № 592 и указанной в проекте договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, подлежащего выкупу в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...> в сумме 1 960 000 рублей для совершения сделки купли-продажи между администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать администрацию Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилых помещений № 59а-61б, расположенных по адресу: <...> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по цене, определённой настоящим решением.

Взыскать с администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя предпринимателем ФИО3 66 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1