Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-5927/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5927/2018
02 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156000, <...>, часть нежилого помещения 1, комната 30) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 1134/09 (до перерыва), Вильгельм Д.А. по доверенности от 28.05.2018 № 1949/09 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Определением суда от 25.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 22 октября 2018 года в 14 часов 00 минут. В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29 октября 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 2017.34 (л.д. 15-18 т. 1, далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на создание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре 3-го типа в здании УПФР в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут,ул. Майская, 8/1, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием в объеме, указанном в Смете на проектные работы, прилагаемых к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Выполнение всех работ по настоящему контракту должно быть осуществлено с момента заключения настоящего контракта по 18 декабря 2017 года включительно (пункт 4.2 контракта).

Как указывает истец, 28.12.2017 исполнитель передал результат работ заказчику.

29.12.2017 заказчик отказался от приемки работ, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017, которое мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 29 декабря 2018 года не выполнил обязательства по контракту (л.д. 31-32 т. 1).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускаетсяпо соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункт 11.2 контракта).

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта фактически явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем по смыслу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 исполнитель передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию.

29.12.2017 заказчик, ссылаясь на наличие недостатков в документации, направил в адрес истца замечания к выполненным работам и решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением исполнителем срока выполнения работ (л.д. 29-32 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что выявленные дефекты в результатах работ являются существенными и неустранимыми, равно как не представлено доказательств тому, что заказчиком предоставлялся подрядчику разумный срок для устранения недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предоставляло бы ответчику право отказаться от исполнения контракта при доказанности факта выполнения истцом работ и сдачи их заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со статьями 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в настоящем случае само по себе нарушение срока выполнения работ не может служить основанием для отказа от исполнения контракта, а может служить лишь основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в силу частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 данной статьи.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта датировано 29.12.2017, вступило в законную силу 09.02.2018. При этом результаты выполненных по контракту работ с учетом направленных замечанийот 29.12.2017 получены заказчиком 08.02.2018.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушение, которое послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (просрочка сдачи результатов работы и наличие недостатков), на момент вступления в силу решения от 29.12.2017 исполнителем устранено. Неотмененное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а подлежит отмене судом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2017.34 от 14.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина